Ухвала суду № 52248646, 08.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4241/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Мекенченко М. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енексім" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енексім" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наведені представником відповідача обставини, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ТОВ "Енексім" у даній справі є визнання нечинним та скасування рішення № 02/80-рш від 09.06.2015 адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-01-50/40-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

У відповідності до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ) є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

В свою чергу, згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Отже, виходячи з положень наведеної норми, законом може бути передбачено вирішення певних категорій публічно-правових спорів у порядку іншого судочинства.

Згідно із вимогами статті 3 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

За приписами частин першої та другої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Отже, Законом України "Про захист економічної конкуренції" встановлено інший порядок судового вирішення спорів за участю органів АМКУ

Таким чином, правовідносини, пов'язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції є предметом регулювання господарського законодавства, а тому спори, що виникають з таких правовідносин, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом абзацу 5 пункту 1 частини 1 та пункту 3 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Зазначені норми статті 12 Господарського кодексу України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2 і 4 Кодексу адміністративного судочинства України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

При цьому, за приписами частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, наведені положення Господарського кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчать про те, що розгляд справ щодо визнання незаконними та скасування рішень АМКУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства за винятком, відповідно до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення справ з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Суд звертає увагу на те, що правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 червня 2015 року у справі № 910/1331/14.

Верховний Суд України у складі Судової палати у господарських справах і Судової палати у адміністративних справах у вказаній постанові дійшов висновку про те, що з огляду на зміст статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та зважаючи на положення статті 12 ГПК України, частини другої статті 4 КАС України, справи зі спорів про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК України, за винятком, відповідно до положень статті 19 КАС України, вирішення справ щодо оскарження рішень АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, адміністративному суду підсудні справи, предметом розгляду яких є рішення АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Спеціальним законом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України "Про здійснення державних закупівель".

Так, суб'єктом оскарження в органі оскарження, відповідно до пункту 26 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право, серед іншого, здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" (пункт 171 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю (частина 4 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження (частина 5 статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Під час судового розгляду справи позивач не надав доказів того, що рішення № 02/80-рш від 09.06.2015 адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-01-50/40-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" є рішенням АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, та не визначився із тим, чи подавалась ним або іншою особою, як суб'єктом оскарження в розумінні пункту 26 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідна скарга про порушення законодавства у сфері державних закупівель до Антимонопольного комітету України в порядку статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

В свою чергу, представники відповідача у власних поясненнях наданих суду під час розгляду клопотання, зауважили, що така скарга до АМКУ не подавалась, а рішення, із позовом про визнання нечинним та скасування якого звернувся до адміністративного суду позивач, не є рішенням АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Отже судом не встановлено наявність обставин визначених частиною 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позов ТОВ "Енексім" про визнання нечинним та скасування рішення № 02/80-рш від 09.06.2015 адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-01-50/40-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, за змістом пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі, та одночасно розяснює позивачу право звернутись із позовом про визнання нечинним та скасування рішення № 02/80-рш від 09.06.2015 адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02-01-50/40-2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" до суду в порядку господарського судочинства.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі № 816/4241/15 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енексім" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення, закрити.

Роз'яснити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енексім" право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Повернути ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Енексім" (ідентифікаційний код 37188391) з Державного бюджету України суму судового збору сплачену згідно

квитанції № 51Р1845 від 18.09.2015 року в розмірі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень); квитанції № 11F3С51В90 від 24 вересня 2015 року у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень; квитанції № 12СD24201А від 29 вересня 2015 року у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) гривні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2015 року.

СуддяР.І. Молодецький