Постанова № 52248435, 05.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05.10.2015 р. № 814/2343/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

прокурора Березанського району Миколаївської області,

вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

до

Коблівської сільської ради Березанського району

Миколаївської області, вул. Одеська, 4, с. Коблеве,

Березанський район, Миколаївська область, 57453

третя особа

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській обл.,

вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003

про

визнання протиправною бездіяльності,

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – прокурор Березанського району Миколаївської області, звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради (далі – відповідач), за участю третьої особи Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі – третя особа).

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприведення протирадіаційних укриттів № 52335 і № 52328 у належний для експлуатації стан та зобов’язати відповідача вжити організаційних заходів щодо приведення протирадіаційних укриттів № 52335 і № 52328 у придатний для використання за цільовим призначенням стан. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на балансі відповідача знаходяться два протирадіаційні укриття. Перевіркою третьої особи встановлено порушення щодо технічного стану протирадіаційних укриттів. Відповідач не виконав вимоги третьої особи у визначений термін.

Відповідач не надав суду письмових заперечень проти позову.

У судове засідання прибули представники позивача і третьої особи, які заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відпустку юрисконсульта. Відповідач тричі не з’явився в судове засідання і не надав письмових заперечень. Доказів існування обставин, які унеможливлюють явку представника відповідача, суду не надано. З огляду на стислі строки розгляду справи та невикористання відповідачем своїх прав на участь у судовому засіданні та надання заперечень, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить частковому задоволенню, виходячи з наступного:

На балансі відповідача рахуються два протирадіаційні укриття: № 52328 по вул. Степова, 7У с. Коблеве і № 52335 по пров. Б. Хмельницького, 1У с. Ленінка.

29.05.2014 р. інспектором Березанського РС ГУДСНС України у Миколаївській області в присутності заступника сільського голови проведено комплексну перевірку захисних споруд цивільної оборони. Перевіркою встановлено, що протирадіаційні укриття № 52335 і № 52328 оцінюються як обмежено готові до прийняття осіб, що укриваються. Відповідача зобов’язано привести зазначені протирадіаційні укриття у готовність до використання за призначенням до 01.08.2014 р. та надати у термін до 15.06.2014 р. план усунення недоліків.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.01.2015 р. № 47-р, з метою координації дій державних органів влади, спрямованих на забезпечення захисту населення, територій та майна, функціонування єдиної державної системи цивільного захисту для подолання наслідків надзвичайної ситуації державного рівня соціального та воєнного характеру, яку спричинило загострення ситуації на деяких територіях України, загроза вчинення терористичних актів, та відповідно до статей 13 і 14 Кодексу цивільного захисту України, запроваджено режим надзвичайної ситуації в Донецькій та Луганській областях та режим підвищеної готовності для Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя і Автономної Республіки Крим (з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

На виконання наведеного вище розпорядження та вказівки Державної служби надзвичайних ситуацій України від 29.01.2015 р. № 02-1241/26 комісією Березанського РС ГУДСНС України у Миколаївській області в присутності заступника сільського голови 09.02.2015 р. проведено комплексну перевірку протирадіаційних укриттів № 52335 і № 52328.

За результатами перевірки встановлено, що об'єкти є обмежено готовими, але потребують усунення недоліків, а саме:

- розроблення плану захисної споруди;

- відновлення системи вентиляції повітря;

- приведення укриття у відповідність вимогам Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.10.2006 р. № 653;

- розроблення документації відповідно до вимог зазначеної Інструкції.

У термін до 09.03.2015 р. відповідача зобов’язано надати до Березанського РС ГУДСНС України в Миколаївській області план усунення недоліків.

Відповідач у встановлений в актах перевірок строк не виконав вимоги Березанського РС ГУДСНС України в Миколаївській області та не вжив заходів для приведення укриттів у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Пунктом 1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно ст. 13 Кодексу цивільного захисту України режим підвищеної готовності тимчасово встановлюється у разі загрози виникнення надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту у повному обсязі або частково для окремих її територіальних підсистем.

Абзацом 6 п.п. 2 п. 24 Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 р. № 11, встановлено, що одним із основних завдань, що виконуються єдиною державною системою цивільного захисту у режимі підвищеної готовності, є здійснення заходів щодо захисту населення і територій від можливих надзвичайних ситуацій.

Забезпечення цивільного захисту населення на відповідній території; організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту відповідно ст. 19 Кодексу цивільного захисту України належить до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері цивільного захисту, а організація заходів цивільного захисту в територіальних підсистемах здійснюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно п. 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб’єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Пунктом 3 ст. 36 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до відання виконавчих органів селищних, сільських рад належать делеговані повноваження з організацією та участі у здійсненні заходів, пов’язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом.

З аналізу наведених норм вбачається, що додержання законодавчих вимог їх використання, забезпечення утримання в належному технічному стані, забезпечення готовності до укриття населення є невід’ємною частиною підвищення рівня безпеки населення і захищеності територій від наслідків надзвичайних ситуацій, та керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний стан і готовність укриття населення.

Отже, відповідачем не виконано належним чином вимоги законодавства про цивільну оборону, зокрема, не вжито жодних заходів для приведення протирадіаційних укриттів № 52335 і № 52328 у придатний стан для використання за цільовим призначенням, що через напружену військово-політичну ситуацію в країні ставить під загрозу захист життя та здоров'я цивільного населення.

у той же час, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не приведення протирадіаційних укриттів у належний для експлуатації стан суд вважає необґрунтованими, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Визнання бездіяльності протиправною є констатацією судом факту порушення законодавства з боку суб'єкта владних повноважень, яке за своєю правовою природою є формою судового контролю за здійсненням владних повноважень.

В даному спорі відповідач виступає не як суб'єкт владних повноважень, а як особа, на балансі якої знаходиться протирадіаційне укриття. Тому вимога про визнання її бездіяльності протиправною в даній справі не має правових наслідків як для позивача, так і для відповідача, а її задоволення не призведе до зміни в складі їх суб'єктивних прав та обов'язків. З огляду на викладене, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача задоволенню не належить.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Коблівську сільську раду вжити організаційних заходів щодо приведення протирадіаційних укриттів № 52335 і № 52328 у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська