Рішення № 52248393, 02.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11728/15-ц

Провадження №2/761/5315/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Маліновської В.М..

при секретарі: Лазоришинець К.М., Кріт І.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» Симонова Сергія Анатолійовича, третя особа - Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва», про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (Відповідач-1), генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» Симонова Сергія Анатолійовича (Відповідач-2), третя особа - Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва», про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, поданої у судовому засіданні 25.05.2015р. Позивач просив суд: 1-2) -визнати незаконним та скасувати наказ від 16.04.2015 року № 52-П; 3)поновити його на роботі на посаді заступника генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з 16.042015р.; 4) стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (ід.код 03362123) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 16.04.2015 року до дня винесення рішення судом; 5) рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць допустити до негайного виконання; 6) стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (ід.код 03362123) на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн.; 7) покласти на генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат; 8) усі судові витрати покласти на Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (ід.код 03362123) (а.с.86-88).

Свої вимоги з урахування наданих письмових пояснень (а.с.168-173) Позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2014р. його згідно наказу від 21.07.2014р. № 107 Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» було прийнято на постійну роботу на посаду заступника генерального директора. 16.04.2015р., згідно з наказом Відповідача-1 від 16.04.2015р. № 52-П «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» його звільнено з посади заступника генерального директора 16 квітня 2015 року за прогул без поважної причини, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, а він поновленню на роботі зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так, з грудня 2013р. він є головою Ради первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва». Починаючи з 12 березня поточного року у зв'язку з неправомірними діями керівництва Відповідача-1 щодо скорочення проведення реорганізації він вживав дії спрямовані на захист прав та законних інтересів працівників Відповідача-1. При цьому у позовній заяві та поясненнях Позивач детально виклав обставини з якими, на його думку, реально пов'язано його звільнення, зокрема щодо видання Відповідачем-1 повідомлень та наказів про внесення змін до структури та штатного розпису, певні з яких після переписок з Первинною профспілковою організацією роботодавцем було визнано такими, що втратили чинність, а щодо інших Первинною профспілковою організацією роботодавцю направлено подання про усунення порушень Колективного договору. З питань порушень трудової дисципліни, про які вказано в наказі щодо його звільнення, Позивач зазначив, що умисних порушень трудової дисципліни він не допускав, на виконання доручення керівника ним були надані письмові пояснення з приводу перебування його 26.03.2015р. в «Укр Флора» вул. Клеманська, 3, а інших письмових доручень з приводу надання пояснень Позивачу не надавалось. Крім того, Позивач наголосив, що наказ від 16.04.2015р. про його звільнення видано Відповідачем-1 без погодження з профспілковою організацією, засідання виборного органу якої по питанню притягнення його до дисциплінарної відповідальності було призначено на 17.04.2015р., про що роботодавець був повідомлений. При цьому Відповідачем-2 чинились перешкоди у доступі представників виборного органу Профспілкової організації до приміщення для проведення засідання, у зв'язку з чим з повідомленням роботодавця засідання проведено в іншому приміщенні сусідньої будівлі. У зв'язку з неявкою представників Відповідача-1 подання було розглянуте на засідання Ради Профспілкової організації без їх участі та ухвалене рішення про відмову в наданні згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачем-1 подано заперечення проти позову (а.с.43-49,118-123), в яких він заперечив проти позову ОСОБА_1 та вважає позовні вимоги останнього незаконними та необґрунтованими. Так щодо проведення Відповідачем-1 неправомірних дій в частині скорочення чисельності штату працівників останній зазначив, що Відповідач-1 проводить процедуру скорочення чисельності та штату працівників та вивільнення працівників виключно з дотриманням вимог чинного законодавства про працю, колективного договору та угоди, Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідач вважає, що доводи Позивача про те, що йому як голові Ради Третьої особи надходять погрози з боку Відповідача є безпідставними, оскільки Позивач з цього приводу жодних доказів не надав. Щодо іншого, Відповідач-1 зазначив, що 23.03.2015р. Позивач вчинив прогул без поважних причин - був відсутній на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня, що підтверджується відповідними актами. Посилання Позивача про те, що 23.03.2015р. після 16.00год. його бачили свідки в будівлі «Київзеленбуд» є безпідставними і недоведеними. Порушення Позивачем трудової дисципліни 24.03.2015р., 25.03.2015р. і 26.03.2015 також підтверджується відповідними Актами. Крім того, Позивачу неодноразово наголошувалось на тому, що для виконання громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, а також участі в роботі виборних профспілкових органів як Голови Первинної профспілкової організації він має подавати відповідну заяву керівництву і будуть вноситись відповідні відмітки до табелю обліку робочого часу. Будь-яких наказів Відповідача-2 про надання Позивачу вільного часу для виконання громадських обов'язав не видавалось. Таким чином, Позивач самовільно без погодження з керівництвом Відповідача1 та Відповідачем2 залишав своє робоче місце, чим вчинив прогул, систематично порушив трудову дисципліну та Правила внутрішнього трудового розпорядку. 02.04.2015р. Відповідач-1 направив до Ради Третьої особи обгрунтоване подання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача за систематичне порушення трудової дисципліни. 02.04.2015р. Третя особа отримала дане подання та листом від 03.04.2015р. № 96 повідомила Відповідача-1, що її засідання щодо розгляду вказаного питання відбудеться 17.04.2015р. Проте, оскільки Третьою особою не було дотримано п'ятнадцятиденного терміну, визначеного ч. 2 ст. 43 КЗпП України, який сплив 16.04.2015р. Відповідач-1 вважав, що Третя особа надала згоду на притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, в зв'язку з чим Відповідач-1 видав наказ від 16.04.2015р. № 52-П. Вимоги Позивача про стягнення моральної шкоди також є недоведеними.

Відповідно до розпорядження Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2015р. № 01-24-941 проведено повторний автоматичний розподіл справи № 761/11728/15-ц (а.с.105), за результатами якого справу передано судді Маліновській В.М. (а.с.106), ухвалою якої від 04.08.2015р. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.107).

Первинна профспілкова організація «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва»(далі - ППО «СППЗБМК») надала до суду пояснення (а.с.130-135), в яких зазначила, що 03.04.2015р. Радою ППО «СППЗБМК» було отримано подання Відповідача від 02.04.2015р. про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника генерального директора ОСОБА_1, який є головою Ради (виборного органу) ППО «СППЗБМК». Листом від 03.04.2015р. № 96 Третя особа повідомила Відповідача про час та місце проведення засідання Ради - 17.04.2015р. о 13.00 в каб. 119 по вул. Кудрявській, буд. 23, однак Відповідач звернувся з листом про прискорення розгляду подання, на що Третя особа повідомила про наявність обставини, які перешкоджають проведенню засідання (відсутність Позивача - перебував на лікарняному з 06.04.2015р.) та пропозицією для Відповідача повідомити про бажану дату проведення засідання. 16.04.2015р., без отримання згоди Третьої особи, ігноруючи вимоги чинного законодавства (ч. 3 ст. 252 КЗпП України, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») Відповідач видав наказ № 52-П «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника генерального директора. Крім того, в поясненнях Третьої особи зазначено, що 17.04.2015р. о 13.00 Відповідач заборонив (усна вказівка генерального директора) проводити засідання Ради Третьої особи за адресою: вул.Кудрявська, 23, каб. 119, у зв'язку з чим членами Ради Третьої особи та працівниками Відповідача було складено Акт про не допуск для проведення засідання та направлено лист з пропозицією про перенесення засідання на 13.45 за адресою: вул. Кудрявська, буд. 16А, каб. 3 з запрошенням представників Відповідача. Засідання відбулось в зазначений час 17.04.2015. На підставі, в тому числі, отриманих пояснень Позивача, які знайшли своє підтвердження, Відповідачу було обгрунтовано відмовлено в надані згоди на притягнення до відповідальності Позивача. 17.04.2015р в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (ч. 5 ст. 43 КЗпП України) Відповідача було Третьою особою повідомлено (лист від 17.04.2015р. № 102) про відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, обгрунтована відмова з витягом з протоколу була отримана Відповідачем 20.04.2015р. Окрім того, Третя особа вважає, що при звільненні Позивача не проведено і повного розрахунку з урахуванням відпрацьованого ним часу, а дії Відповідача незаконними та такими, що порушують трудове законодавство, приписи Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 03.09.2015р. Позивачем заявлено усне клопотання про залишення без розгляду пункту 7 позовних вимог: «Покласти на генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, у зв'язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат». Ухвалою суду від 03.09.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 в цій частині - залишено без розгляду (а.с.176-177).

В судовому засіданні Позивач підтримав заяву про збільшення позовних вимог та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідачів - Золотухін В.В. проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, з підстав визначених у запереченнях.

Представник Третьої особи - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення Позивача, представників Відповідачів та Третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що не заперечувалось сторонами, що 22 липня 2014 року ОСОБА_1, згідно наказу від 21.07.2014р. № 107 Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», було прийнято на постійну роботу на посаду заступника генерального директора.

Відповідно до протоколу № 1 Установчих зборів Первинної профспілкової організації «Спілки працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» від 16.11.2012р., ОСОБА_1 обрано Головою Ради Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» (далі - ППО «СППЗБМК») (а.с.136-139), що також підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 764466 від 18.02.2013р. (а.с.32-33).

16 квітня 2015 року керуючись ст.ст. 43, 147, 148 КЗпП України, Колективним договором на 2013-2015 роки, ухваленого на загальних зборах трудового колективу КО «Київзеленбуд» 18.03.2013р., враховуючи те, що ОСОБА_1, заступник генерального директора, 23 березня 2015 року був відсутній на робочому місці три години 10 хвилин з 14.50 до 18.00 без поважних причин, письмові пояснення надати відмовився, 24 березня 2015 року був відсутній на робочому місці без поважних причин з 16.55 до 18.00 та 25 березня 2015 року з 16.00 до 18.00, надати письмові пояснення відмовився, 26 березня 2015 року самовільно, без погодження з генеральним директором був відсутній на робочому місці з 14.00 до 16.00 год, пояснив, що виконував громадські обов'язки в інтересах трудового колективу, Генеральним директором Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» С.Симоновим видано Наказ № 52-П «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», згідно якого за порушення трудової дисципліни застосовано до ОСОБА_1, заступника генерального директора, такий захід дисциплінарного стягнення як звільнення. ОСОБА_1 звільнено з посади заступника генерального директора 16 квітня 2015 року за прогул без поважних причин, згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України. Як вказано в наказі звільнення проведено на підставі службової записки від 24.03.2015р., акта про відмову давати пояснення щодо відсутності на робочому місці від 25.03.2015р., службової записки від 30.03.2015р., доручення генерального директора про надання письмових пояснень від 31.03.2015р., лист від 31.03.2015р., подання до Ради ППО «СППЗБмК» від 02.04.2015р. № 148-01-781 (а.с.8-9).

У Службовій записці Начальника відділу кадрів ОСОБА_7 від 24.03.2015р. вказано, що 23 березня 2015 року декілька працівників апарату КО «Київзеленбуд» передчасно залишили робочі місця порушивши трудову дисципліну, зокрема - ОСОБА_1 - заступник генерального директора - 14.50 год. (а.с.66).

Згідно Акту від 25.03.2015р., складеного радником генерального директора ОСОБА_8, визначено, що ОСОБА_1, заступник генерального директора, відмовився надавати письмові пояснення з приводу залишення свого робочого місця 23.03.2015р. о 14.50 (за адресою м. Київ, вул. Кудрявська, 23). В журналі місцевих відряджень немає відмітки про його відсутність у відрядження до будь-якої юридичної особи. В зазначеному Акті Позивачем зазначено, що приміщення КО «Київзеленбуд» по вул. Кудрявська, 23, в м.Києві він покинув після 16.00 у виробничих потребах, та зазначив, що пояснення будуть надані у встановленому законом порядку за особистим дорученням генерального директора Симонова С.А. (а.с.12).

Водночас, згідно Акту від 25.03.2015р., складеного радником генерального директора ОСОБА_8, заступником начальника юридичного управління ОСОБА_10, начальником відділу кадрів ОСОБА_7, визначено, що ОСОБА_1 заступник генерального директора відмовився надати письмові пояснення з приводу залишення робочого місця 23.03.2015р. о 14.50. В журналі реєстрації місцевих відряджень відсутня відмітка про поїздку до іншої юридичної особи. Окрім того, зазначено, що ОСОБА_1 даний акт прочитано ОСОБА_10, ставити підпис на даному акті ОСОБА_1 відмовився (а.с.67).

Згідно Службової записки Начальника відділу кадрів ОСОБА_7 від 30.03.2015р., отриманої Відповідачем-1 02.04.2015р. за вх. № 50, визначено, що за результатами перевірки порушень трудової дисципліни за тиждень з 23 по 27 березня 2015 року: 24 березня 2015 року заступник генерального директора КО «Київзеленбуд» ОСОБА_1 передчасно залишив робоче місце о 16.55 год. та 25 березня 2015 року - о 16.00 год. (а.с.13).

Дорученням генерального директора КО «Київзеленбуд» заступнику генерального директора ОСОБА_1 зобов'язано надати письмові обгрунтовані пояснення у строк до 31 березня 2015 року з приводу перебування в «Укр Флора» вул. Клеманська, 3, саме 26 березня 2015 року з 14.00 до 16.00 (а.с.14).

На виконання вказаного доручення керівника, Позивач надав письмові пояснення, які 31.03.2015р. за вх. № 41 були отримані Відповідачем-1, в яких зазначив, що 26.03.2015р. відповідно до п.8.1.5. Колективного договору, ухваленого на Загальних зборах трудового колективу 18.03.2013р., зареєстрованого УПСЗН Шевченківської РДА 30.04.2013 року за № 197, з урахуванням рішення генерального директора КО «Київзеленбуд» щодо забезпечення гарантій діяльності ППО «СППЗБМК» в частині, що стосується членів виборного органу профспілкової організації і заступника генерального директора - ОСОБА_1 (надання вільного від роботи часу із збереженням заробітної плати), виконував громадські обов'язки в інтересах трудового колективу (придбання квітів для привітання працівника з днем народження), що підтверджується видатковою накладною (а.с.15).

02.04.2015р. Відповідач-1 звернувся до Ради Первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» з поданням від 02.04.2015р. № 148-01-782, в якому зазначив, що Позивач 23.03.2015р. був відсутній на робочому місці з 14.50 до 18.00 без поважних причин без надання пояснень, окрім того, залишив робоче місце 24.03.2015р. о 16.55, 25.03.2015р. о 16.00 та 26.03.2015р. був відсутній на робочому місці з 14.00 до 16.00, пояснивши це виконанням громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, відповідно до п.8.1.5. Колективного договору. Водночас, ОСОБА_1, заступник генерального директора, 26.03.2015р. не писав заяву про надання йому вільного від роботи часу із збереженням заробітної плати для виконання громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, тим самим порушивши Правила внутрішнього трудового розпорядку й самовільно залишивши місце роботи. У своєму поданні Відповідач-1 просив надати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, заступника генерального директора, за систематичне порушення трудової дисципліни (а.с.10-11, 140-141).

Листом від 03.04.2015р. № 96 у відповідь на подання від 02.04.2015р., який був отриманий Відповідачем-1 03.04.2015р. за вх. № 54, ППО «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» повідомила Відповідача-1 про призначення засідання Ради щодо розгляду подання, яке відбудеться в приміщенні Ради ППО «СППЗББМК» за адресою: вул. Кудрявська, буд. 23, каб. 119 о 13.00 17 квітня поточного року (а.с.82,142).

У відповідь на лист ППО «СППЗБМК», своїм листом від 10.04.2015р. № 148-01-892 Відповідач-1 просив профспілку з врахуванням вимог Кодексу законів про працю України розглянути питання щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності в строки передбачені Кодексом, в інакшому випадку, Відповідач-1 буде вважати, що Рада ППО «СППЗБмК» надала згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника генерального директора ОСОБА_1 (а.с.85,143).

На лист від 10.04.2015р. № 148-01-892 Первинна профспілкова організація своїм листом від 10.04.2015р. № 101, який був отриманий КО «Київзеленбуд» 10.04.2015р. за вх. № 923, повідомила останнє, що не заперечує щодо зміни дати розгляду питання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника генерального директора ОСОБА_1, а відтак Рада ППО «СППЗБМК» готова переглянути питання щодо зміни дати розгляду подання за умови надання пропозиції КО «Київзеленбуд» про дату проведення за 3 робочі дні (а.с.83-84,144-145).

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що жодних пропозицій Відповідача-1 щодо зміни дату розгляду подання до Первинної профспілкової організації не надходило. Водночас, 17.04.2015р. представників ППО «СППЗБМК» не було допущено до місця засідання її Ради: каб. № 119 по вул. Кудрявській, буд. 23 у зв'язку з усною вказівкою генерального директора КО «Київзеленбуд» Симонова С.А., що підтверджується Актом про недопуск до приміщення ППО «СППЗБМК», складеного представникам первинної профспілкової організації 17.04.2015р. о 13.00 (а.с.146).

Разом з тим, ППО «СППЗБМК» направлено лист до Відповідача-1, в якому зазначено, що засідання Ради по розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 буде розглянуто о 13.45 в приміщенні № 3 за адресою: вул. Кудрявська, буд. 16-А, та запросило представників Відповідача-1 для участі у засіданні Ради (а.с.147).

Згідно Протоколу № 45 засідання Ради первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва» від 17.04.2015р. за результатами розгляду подання Відповідача-1 про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника генерального директора ОСОБА_1, встановлено, що на пояснення фактів, визначених у поданні, ОСОБА_1 пояснив, що: 23.03.2015 року о 14.55 вийшов із приміщення КО «Київзеленбуд» у зв'язку з необхідністю зустрітись (о 15.00) з відвідувачем ОСОБА_12 - колишнім працівником із питань пов'язаних з не проведенням повного розрахунку при звільненні. Зустріч відбулась за адресою вул. Кудрявська, 31 (магазин). Після зустрічі близько 15.30 повернувся у приміщення КО «Київзеленбуд» каб. 119. Зазначений факт можуть підтвердити ОСОБА_6, ОСОБА_8, яких зустрів на першому поверсі після виходу з каб. 119 близька 16.00. Після 16.00 покинув приміщення КО «Київзеленбуд» у зв'язку з необхідністю вирішення виробничих питань. 25.03.2015 року був відсутній в зазначений у поданні час у зв'язку з необхідністю проведення консультацій з представниками міської профспілкової організації комунального господарства щодо порядку дій пов'язаних з скасуванням незаконного наказу про скорочення штату КО «Київзеленбуд». 26.03.2015 року був відсутній у зазначений у поданні час у зв'язку з необхідністю отримання квітів (подарунок) за адресою: вул. Клеманська, 3, для вручення імениннику - ОСОБА_13 Крім того, надав копію Акту та зазначив, що упереджене ставлення генерального директора Симонова С.А. до нього - ОСОБА_1 розпочалось після того, як на нараді з керівниками підприємств, що входять до складу об'єднання заперечив та зауважив на недоцільність переходу на обслуговування до комерційного банку (ПАТ «Банк Кредит Дніпро») усіх підприємств (на сьогодні договори на обслуговування укладені з ПАТ «Ощадбанк»). Зауважив на те, що Симонов С.А. повідомив, що це особиста вказівка мера міста Кличко В.В. і у зв'язку з тим, що Позивач запхав ніс не у свою справу, мер міста поставив перед ним завдання про звільнення ОСОБА_1 і повідомив, що він у любий спосіб виконає доручення мера міста. Також просив урахувати той факт, що упереджене ставлення викликане і тим, що ОСОБА_1, як голова Ради ППО «СППЗБМК» (виборного органу профспілки) вчиняє дії передбачені чинним законодавством та Колективним договором щодо недопущення порушень та поновлення порушених прав працівників КО «Київзеленбуд». ОСОБА_1 просив при ухвалені рішення врахувати: наявність факту звільнення 16.04.2015р. за п. 4 ст. 40 КЗпП України без згоди ради ППО, при оцінці матеріалів та пояснень просив врахувати факти наявності двох актів про фіксування одного факту заподіяну шкоду, обставини викладені вище та результати роботи за попередній період.

Члени ради вивчивши додані до подання документи, надані пояснення встановили: щодо відсутності 23 березня 2015 року: пояснення надані ОСОБА_1 підтверджуються, а зокрема - близько 15.15 ОСОБА_1 бачили (ОСОБА_10 та ОСОБА_16) поряд з будівлею КО «Київзеленбуд» разом з ОСОБА_12 Близько 16.00 ОСОБА_1 бачили в приміщенні КО «Київзеленбуд» (ОСОБА_6 та ОСОБА_8), що не заперечується і підтверджується ОСОБА_6 Факт відсутності ОСОБА_1 належним чином не зафіксовано, наявність 2 актів (наданих КО «Київзеленбуд» та ОСОБА_1) це підтверджує. Відсутність представників КО «Київзеленбуд» на засіданні Ради та відверте перешкоджання в проведенні засідання Ради підтверджує сумнівність походження доказів вчинення дисциплінарного проступку. Шкоди підприємству не завдано. Щодо відсутності 25 березня 2015 року: пояснення ОСОБА_1 підтверджуються записом у журналі реєстрації тимчасово відсутніх у місцевих відрядженнях. Крім того, за результатами дій голови Ради ППО було скасовано незаконний наказ від 17.03.2015р. № 23 «Про внесення змін до структури та штатного розпису КО «Київзеленбуд», що підтверджується листом КО «Київзеленбуд» від 26.03.2015р. № 148-01-708. Шкоди підприємству не завдано. Щодо відсутності 26 березня 2015 року: пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявністю видаткової накладної та тим, що ОСОБА_13 підтвердив, що після 15.00 ОСОБА_1 у присутності іншого співробітника вручив подарунок квітку (Заміакулькас). Шкоди підприємству не завдано. Враховуючи те, що в період з серпня 2014 року до лютого 2015 року ОСОБА_1 виконував обов'язки генерального директора КО «Київзеленбуд», за час керівництва порушень, які призвели б до штрафних санкцій підприємства не допущено; фінансовий план підприємства за 2014 рік виконано. За період роботи в КО «Київзеленбуд» до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався. За період роботи головою Ради ППО «СППЗБМК» скарг на дії чи бездіяльність ОСОБА_1 до Ради не надходило. Окремо враховано ситуацію, пов'язану з діяльністю по захисту прав та законних інтересів працівників підприємства у березні, квітні 2015 року. З огляду на зазначене вище, а саме відсутністю навмисних дій щодо порушення трудової дисципліни, відсутністю належних доказів, які б підтверджували факти наявності дисциплінарного проступку, відсутності шкоди підприємству, зважаючи на попередню роботу ОСОБА_1 і відсутність дисциплінарних стягнень та враховуючи об'єктивні та суб'єктивні обставини, які існують на підприємстві, Радою ППО «СППЗБМК» (виборного органу профспілки) відповідно до ст. 43, ч. 3 ст. 252 КЗпП України, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», умов Колективного договору, прийнято рішення про ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника генерального директора ОСОБА_1 - голову Ради ППО «СППЗБМК» (керівника виборного органу профспілки) (а.с.16-21,150-153).

Третя особа своїм листом від 17.04.2015р. № 103, який було отримано КО «Київзеленбуд» 20.04.2015р. № 1005, повідомила Відповідача-1 про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.148-149).

Судом встановлено, що 27.07.2014р. Позивач подав генеральному директору КО «Київзеленбуд» Царенко М.О. службову записку, в якій зазначив, що в зв'язку з призначенням його на посаду заступника генерального директора та тим, що він обіймає виборну посаду голови первинної профспілкової організації «Спілка працівників підприємств зеленого будівництва міста Києва», з метою забезпечення гарантій діяльності профспілкової організації та відповідно до п.8.1.5. Колективного договору, - просив визначити вільний від роботи час із збереженням заробітної плати членам виборного органу - ради ППО «СППЗБМК». За резолюцією генерального директора Відповідача-1 Царенко М.О. від 27.07.2014р. на вказаній службовій записці зазначено «ОСОБА_1 не більше 4 годин на день та не більше 20 годин на тиждень» (а. с.154).

За п.п.8.1.5. Колективного договору на 2013-2015 роки, ухваленого на загальних зборах трудового колективу КО "Київзеленбуд» 18.03.2013р., зареєстрованого УПСЗН Шевченківської РДА за реєстровим № 197 від 30.04.2013р. (з рекомендаціями від 15.05.2013р. № 37/12-93) (а.с.22-25,68-71), Роботодавець зобов'язується забезпечувати права ППО «СППЗБмК», зокрема надавати членам Ради ППО «СППЗБмК» вільний від роботи час із збереженням заробітної плати для участі у консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, а також участі в роботі виборних профспілкових органів. Порядку надання такого часу чи то через видання наказів, чи то доповідних, чи то усного повідомлення у будь-який час в разі потреби в Колективному договорі не визначено.

Відповідно до п.п. 8.3., 8.4. Колективного договору зміна умов трудового договору, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами Ради ППО «СППЗБмК» допускається лише за попередньою згодою Ради ППО «СППЗБмК». Звільнення членів Ради ППО «СППЗБмК» здійснюється відповідно до загального порядку та допускається за наявності попередньої згоди Ради ППО «СППЗБмК».

Згідно ч.ч.1-3 ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю,

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтями 148-149 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Так, Відповідач зазначив, що Позивач був відсутній більше трьох годин протягом робочого дня 23.03.2015р., про що останній відмовився надавати письмові пояснення, та в подальшому Позивач продовжував порушувати трудову дисципліну та самовільно залишав робоче місце 24.03.2015р., 25.03.2015р. та 26.03.2015р.

Разом з тим, судом встановлено, що власник або уповноважений ним орган не зажадав в порядку передбаченому чинним законодавством від Позивача письмових пояснень щодо його відсутності на робочому місці 23.03.2015р. більш трьох годин, водночас, на Акті від 25.03.2015р., складеного радником генерального директора ОСОБА_8 Позивач зазначив, що покинув приміщення КО «Київзеленбуд» після 16.00 у виробничих потребах та пояснив, що відповідні письмові пояснення будуть надані у встановленому законодавством порядку за особистим дорученням генерального директора Симонова С.А.

Водночас, в судовому засідання та в своїх запереченнях представник Відповідача-1 пояснив, що вищезазначений Акт від 25.03.2015р. після підпису його радником генерального директора ОСОБА_8, забрав Позивач та заховав у своєму робочому столі, після чого представниками Відповідача-1 - ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7 було складено повторний Акт від 25.03.2015р. про відмову в наданні письмових пояснень з приводу відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 23.03.2015р. з 14.50, з яким Позивач був ознайомлений та який відмовився підписувати. Поряд з цим суду не надано жодних доказів видання генеральним директором КО «Київзеленбуд» розпоряджень або доручень з приводу надання письмових пояснень Позивачем щодо його відсутності на робочому місці 23.03.2015р. Відтак суд вважає, що відповідно до ст.149 КЗпП України власником не було дотримано порядку накладення дисциплінарного стягнення в частині вимоги про надання письмових пояснень від порушника трудової дисципліни.

Щодо подальшого порушення Позивачем трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку 25.03.2015р. та 26.03.2015р., судом встановлено, що згідно журналу місцевих відряджень КО «Київзеленбуд» вбачається, що 25.03.2015р. з 16.00 до 18.00 ОСОБА_1 перебував у Профспілці міста, а 26.03.2015р. з 14.00 до 16.00 - в «УкрФлора» по вул. Клеманській (а.с.79-80).

Разом з тим, як зазначалось вище, дорученням генерального директора КО «Київзеленбуд» заступнику генерального директора ОСОБА_1 зобов'язано надати письмові обгрунтовані пояснення у строк до 31 березня 2015 року з приводу перебування в «Укр Флора» вул. Клеманська, 3 26 березня 2015 року з 14.00 до 16.00, які Позивач надав у встановлений у дорученні строк.

Окрім того, 01.10.2015р. через канцелярію суду представником Відповідача-1 подано докази, зокрема Службову записку головного аудитора КО «Київзеленбуд» Чебан І.Д., який згідно наказу від 02.03.2015р. № 18-п виконував обов'язки заступника генерального директора, від 20.03.2015р., отриманої КО «Київзелебуд» 20.03.2015р. за вх. № 648, в якій вказано, що відповідно до наказу у період з 25 квітня по 10 травня 2015 року на території Печерського ландшафтного пару «Співоче поле» повинна відбутись виставка квітів «Україна Європейська». В цій службовій серед іншого йшлося про те, що як стало відомо ОСОБА_1, не зважаючи на обмаль часу для проведення організаційних заходів, зволікає із процесом погодження макетів квіткових композицій, які мають бути представлені на виставці квітів «Україна Європейська» від кожного району міста Києва. Зазначена бездіяльність може призвести до зриву проведення запланованої виставки квітів у визначені строки, оскільки КП по УЗН міста Києва необхідно визначитися з кількістю квіткового матеріалу для створення композицій, а також завчасно їх закупити та провести відповідні процедури. Згідно резолюції на вказаній службовій записці зазначено, що «о 13.00 23.03.2015р. затверджено план щодо виставки «Україна Європейська» (а.с.185-187).

Водночас, представником Відповідача-1 подано Службову записку начальника сектору організаційної роботи виставок та проведення громадських заходів управління садово-паркового господарства Куракової Н.О. від 23.03.2015р., отриманої КО «Київзеленбуд» 23.03.2015р. о 17.55 за вх. № 692, Відповідача-2 повідомлено, що дане генеральним директором КО «Київзеленбуд» доручення щодо організації виставки квітів на території Печерського ландшафтного парку (Співоче поле) у період з 16 травня по 14 червня 2015 року «Україна Європейська», а також підготовка плану заходів під час її проведення, не може бути виконано в обумовлені строки станом на 23.03.2015р. у зв'язку з тим, що заступником генерального директора ОСОБА_1 не проводиться належним чином робота стосовно організації зазначеного заходу, а 23.03.2015р. він був відсутній на робочому місці у робочий час з 14:00 та не виконував покладені на нього службові обов'язки, на телефонні дзвінки не відповідав. (а.с.188-189).

Разом з тим, зазначені службові записки від 20.03.2015р. та від 23.03.2015р. не можуть бути прийняті судом до уваги як належні та допустимі докази, оскільки вони були подані представником Відповідача-1 через канцелярію суду 01.10.2015р. після того як суд розпочав розгляд справи по суті і сама по собі зміна представника у справі, на яку посилається представник Відповідача як на поважну причину своєчасного неподання доказів, не є поважною причиною не подання доказів і неповідомлення про них до початку розгляду справи по суті. До початку проведення судового засідання та розгляду справи по суті представник Відповідача1 не заявив про їх наявність.

Крім того, оскаржуваний Позивачем наказ про його звільнення не містить такої підстави як невиконання чи невчасне виконання Позивачем певних заходів щодо виставки, а отже в цій частині надані докази також не є належними.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обгрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Статтею 252 КЗпП України визначено, що працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи службових обов'язків, надається на умовах, передбачених колективним договором, вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового колективу, а також на час участі в роботі виборних профспілкових органів, але не менш як 2 години на тиждень.

Положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, працівників органів внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (далі - Постанова Пленуму від 06.11.1992р. № 9) розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП.

Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник. Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення. Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Згідно із п.18 Постанови Пленуму від 06.11.1992р. № 9 при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (п.22 Постанови Пленуму від 06.11.1992р. № 9).

Пунктом 24 Постанови Пленуму від 06.11.1992р. № 9 при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Водночас, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.04.2014р у справі № 6-30цс14 звільнення члена виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки) без попередньої згоди на це виборного органу первинної профспілкової організації профспілки та вищестоящого органу цієї профспілки (об'єднання профспілок) є порушенням вимог статей 43, 252 Кодексу законів про працю України, статті 41 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та є підставою для визнання звільнення незаконним.

Так, враховуючи вищевикладене, з урахуванням порушення Відповідачем-1 порядку накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни та не отримання попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення голови ради ППО «СППЗБМК» ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора КО «Київзеленбуд» є безпідставним та незаконним.

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити позивача на посаді заступника генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з 16.04.2015р.

Згідно з ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При визначенні розміру середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь позивача за час вимушеного прогулу суд виходить з положень абзаців 3 п.2 розділу ІІ, п.8 розділу ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100.

Судом в розрахунку відповідно до вказаної постанови Кабінету Міністрів України взято для розрахунку середньоденну заробітну плату за грудень 2014р. та січень 2015р., оскільки, як вбачається з розрахункових листів за січень - квітень 2015р. (а.с.166-167) у квітні 2015р. позивач не відпрацював повний місяць, а в лютому 2015р. - перебував у відпустці. За таких обставин повними двома місяцями, відпрацьованими позивачем визначено грудень 2014р. (23 роб. дні) та січень 2015р. (19 роб. днів). Середня кількість робочих днів за 2 місяці становить 21 день (23+19=42/:2=21). Середньомісячний заробіток за ці місяці підтверджується як розрахунковим листком за січень 2015р. (а.с. 166), так і довідкою про доходи Позивача від 28.04.2015р. № 148-Б-4 (а.с. 89), згідно яких за грудень 2014р. позивачу нараховано 9 475,07грн., а за січень 2015р. - 9 529,88грн.

Таким чином, середньомісячна заробітна плата Позивача за два календарні місяці роботи становить 9 502,47грн. без вирахування податків і обов'язкових платежів (9 475,07грн + 9 529,88грн/:2 місяці=9 502,47грн), а середньоденна заробітна плата - 452,49грн.( 9 502,47грн./:21 робочий день).

Час вимушеного прогулу за період з 16.04.2015р. по 02.10.2015р. включно складає 116 робочих днів (квітень - 11 днів, травень - 18 днів, червень - 20 днів, липень - 23 дні, серпень - 20 днів, вересень - 22 дні, жовтень - 2 дні).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1. за період з 16.04.2015р. по 02.10.2015р. становить 52 488,84грн. (116 робочих днів * 452,49 грн. - середньоденна заробітна плата) без вирахування податків і обов'язкових платежів.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить з положень ст.237-1КЗпПУ та положень Цивільного кодексу України.

Так, згідно вимог, ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому, згідно абзацу другого п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З урахуванням обставин справи, враховуючи незаконне звільнення Позивача, суд дійшов висновку, що вимоги про відшкодування Позивачу завданої моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки звільнення з роботи в будь-якому разі призводить до душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, а тому вважає, що моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 500,00 грн.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць (9 502,47 грн.) підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.ст. 21, 40, 43, 147, 148, 149, 235, 252 КЗпП України, ст.ст. 15, 16, 23 1167 ЦК України з урахуванням п.п.15, 18, 22, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 294, 296, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №52-П від 16.04.2015р. генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» Симонова С.А. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» з 16.04.2015р.

Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.04.2015р. по 02.10.2015р. у розмірі 52 488,84грн. (116роб.днів *на 452,49середньоденна заробітна плата) без вирахування податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500,00грн.

Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 529,88грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у розмірі 9 502,47грн. без вирахування податків і обов'язкових платежів.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: