Ухвала суду № 52247969, 13.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11213/15-к

н/п 1-кс/640/7272/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

за участі прокурора Моцевого А.С.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Льовіна Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. у кримінальному провадженні №12015220000000070 від 28.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працює КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» тренер-викладач, раніш не судимий, розлучений, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично мешкає: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2, наказом директора КЗ «Школа вищої спортивної майстерності» №7 від 13.01.2006р. призначений на посаду тренера-викладача вищої кваліфікаційної категорії відділення академічного веслування КЗ «ШВСМ» та є матеріально-відповідальною особою. В період з 01.01.2014р. по 01.06.2015р. ОСОБА_3 шляхом складання та використання завідомо підроблених звітів про витрачання коштів, виданих на харчування учасників навчально-тренувальних зборів з академічного веслування, зазначав данні спортсменів, які фактично участі у вищевказаних зборах не брали, із зазначенням сум грошових коштів, виданих та використаних на харчування в період проведення зазначеного збору, які спортсмени фактично не отримували та підробленням від їх підписів про отримання цих коштів, які надавав до бухгалтерії КЗ «ШВСМ», внаслідок чого, безпідставно отримав кошти у сумі 11.520грн.

30.09.2015р. ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбаченихп.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Просили його задовольнити, визначити час застосування запобіжного заходу з 2100 до 0800.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували частково посилаючись на недоведеність ризиків, необхідність догляду за матірю. Пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №343 від 26.08.2015р.; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 345 від 27.08.2015р.; висновком судово-економічної експертизи №106 від 03.09.2015р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_4 від 27.07.2015р.; ОСОБА_5 від 11.08.2015р.; ОСОБА_6 від 23.07.2015р.; ОСОБА_7 від 10.08.2015р.; відомостями на виплату готівкових коштів на харчування учасникам навчально-тренувальних зборів з академічного веслування за наступні періоди: з 22.09.2014р. по 25.09.2014р., з 21.04.2014р. по 30.04.2014р., з 11.02.2014р. по 15.02.2014р., з 01.08.2014р. по 06.08.2014р., з 07.07.2014р. по 18.07.2014р., з 01.06.2014р. по 13.06.2014р., з 12.05.2014р. по 24.05.2014р., а також звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт за номерами: №404 від 26.09.2014р., №324 від 07.08.2014р., №297 від 21.07.2014р., №231 від 16.06.2014р., №200 від 26.05.2014р., №153 від 30.04.2014р., №75 від 18.02.2014р.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А. у кримінальному провадженні №12015220000000070 від 28.01.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, заборонивши підозрюваному в період з 2100 до 0800 залишати АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 13 грудня 2015р.

Покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці, тобто до 13.12.2015р., обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через ст. слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Льовіна Д.А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя

Копію ухвали отримав «____»____2015р___год.__хв. ______

ОСОБА_2