Ухвала суду № 52247926, 08.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17236/15-к

н/п 1-кс/640/7147/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участю прокурора - Бондаренко М.А.,

слідчого - Коломоєць К.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220000000417 від 20.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул.Красноградська,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

06.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком на два місяці.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.05.2015 приблизно о 16:40, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, та рухався по автошляху «Сахновщина-Великі Бучки» у напрямку смт.Сахновщина зі швидкістю 60 км/год.

В ході руху по вказаному автошляху, в районі 45 км+108 м, на території Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21093» - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №104-КРт/15 від 31.07.2015 остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та живота.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, які знаходяться у причинному звязку з подією та її наслідками, згідно висновку автотехнічної експертизи № 809/15 від 17.09.2015 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, не враховував дорожню обстановку у вигляді закруглення дороги вправо, обрав небезпечну швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, які не дозволили йому постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху вліво не переконався у безпеці свої дій, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткненняз автомобілем «КАМАЗ-5511» під керуванням ОСОБА_6, який в цей час рухався у зустрічному напрямку, що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, у діях ОСОБА_2вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто останній підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 має посвідчення водія категорії «В, С» - № АХВ 022885, видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007.

Факт зухвалого порушення Правил дорожнього руху України вказує на істотну суспільну небезпечність водія ОСОБА_2 та недотримання останнім вимог у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України.

Орган досудового розслідування зазначає, що з метою запобігання вчиненню останнім інших правопорушень повязаних з безпекою дорожнього руху, у т.ч. кримінального характеру, у органа досудового розслідування та прокурора виникла необхідність у клопотанні перед слідчим суддею про тимчасово обмеження ОСОБА_2 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами на 2 місяці.

08.10.2015 надано доповнення до клопотання в якому орган досудового розслідування вилучити у ОСОБА_2 посвідчення водія № АХВ 022885, видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007, шляхом вилучення його та долучення до матеріалів кримінального провадження в межах строку досудового розслідування.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, просили вилучити у ОСОБА_2 посвідчення водія № АХВ 022885, видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007, шляхом вилучення його та долучення до матеріалів кримінального провадження в межах строку досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, та недоведеність ризиків. Вважає, що слідчий експеримент по відтворенню обстановки та обставин події, був проведений з грубим порушенням методичних рекомендацій щодо проведення слідчих експериментів по встановленню механізму дорожньо-транспортної пригоди. Слідчим не були зазначені особливості місця зіткнення транспортних засобів, а саме не визначався радіус закруглення проїзної частини дороги, не встановлена хорда та висота сегменту, ці дані є важливими, оскільки від них залежить обєктивне встановлення видимості проїзної частини дороги, а також видимість на обєкт, а в подальшому і обєктивному встановленню місця, моменту надходження транспортного засобу. При проведенні слідчого експерименту слідчим не виставлялися на проїзній частині транспортні засоби, ОСОБА_2 визначав місце зіткнення транспортних засобів, боковий інтервал, видимість будучі на проїзній частині дороги в вертикальному положенні, а не з робочого місця автомобіля, що не дало обєктивної можливості встановити вихідні дані, а це вплинуло на результати слідчого експерименту. Вважає, що висновки судових експертиз передчасні, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути доказами по справі. Пояснив, що у брата підозрюваного є транспортний засіб, яким може в разі необхідності керувати ОСОБА_2 при необхідності.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12015220000000417 від 20.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.10.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України, у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Згідно п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 148 КПК України, зазначено, що тимчасово вилученими можуть бути документи, які посвідчують користування таким спеціальним правом, в тому числі и право керування транспортним засобом або судном.

Слідчим суддею з наданих даних достовірно встановлено, що ОСОБА_2 має посвідчення водія № АХВ 022885, видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою від 19.05.2015, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, що містяться в протоколі їх допитів; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9; висновком судово медичної експертизи №104-КРт/15 від 31.07.2015; висновком автотехнічної експертизи №808/15 від 17.09.2015, висновком трасологічної експертизи №393/15 від 14.08.2015.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як тимчасове обмеження підозрюваного ОСОБА_2 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, необхідний для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, шляхом керування транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи вказане, наявність правової підстави для тимчасового обмеження підозрюваного ОСОБА_2 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом, клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає співрозмірним та необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи наслідки кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_2 повідомлено підозру, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8

Документом, яке посвідчує право користування спеціальним правом ОСОБА_2 має посвідчення водія № АХВ 022885, видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007, яке підлягає вилученню на строк не більше двох місяців, що відповідає положенням ч. 2 ст. 148 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 148, 151, 152, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220000000417 від 20.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні спеціальним правом, а саме, правом керування транспортним засобом в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2015 року.

Вилучити у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія № АХВ 022885, видане ВРЕВ ГУМВС України в Харківській області 23.06.2007, шляхом вилучення його та долучення до матеріалів кримінального провадження в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.