Ухвала суду № 52247840, 08.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17236/15-к

н/п 1-кс/640/7148/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

за участі прокурора - Бондаренко М.А.,

слідчого - Коломоєць К.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220000000417 від 20.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул.Красноградська,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

06.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_2 з покладенням на нього обовязків.

На обґрунтування слідчий вказує, що ОСОБА_2 19.05.2015 приблизно о 16:40, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, та рухався по автошляху «Сахновщина-Великі Бучки» у напрямку смт.Сахновщина зі швидкістю 60 км/год.

В ході руху по вказаному автошляху, в районі 45 км+108 м, на території Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21093» - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №104-КРт/15 від 31.07.2015 остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та живота.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2, які знаходяться у причинному звязку з подією та її наслідками, згідно висновку автотехнічної експертизи № 809/15 від 17.09.2015 виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, не враховував дорожню обстановку у вигляді закруглення дороги вправо, обрав небезпечну швидкість руху та такі прийоми керування транспортним засобом, які не дозволили йому постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху вліво не переконався у безпеці свої дій, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткненняз автомобілем «КАМАЗ-5511» під керуванням ОСОБА_7, який в цей час рухався у зустрічному напрямку, що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, у діях ОСОБА_2вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто останній підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оргна досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування матеріалами, наданими до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у органа досудового розслідування та прокурора є підстави вважати, що останній у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладене свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Орган досудового розслідування зазначає, що кримінальним правопорушенням потерпілій стороні заподіяні збитки які на даний час уточнюються і які на сьогоднішній день підозрюваним не відшкодовані, а також процесуальні витрати повязані з проведенням ряду експертиз, у звязку з чим орган досудового розслідування та прокурор вважають, що саме запобіжний захід у вигляді застави буде найбільш ефективним та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та можливість виконання у подальшому процесуальних рішень, у тому числі вироку суду при доведеності вини ОСОБА_2

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, та недоведеність ризиків. Вважає, що слідчий експеримент по відтворенню обстановки та обставин події, був проведений з грубим порушенням методичних рекомендацій щодо проведення слідчих експериментів по встановленню механізму дорожньо-транспортної пригоди. Слідчим не були зазначені особливості місця зіткнення транспортних засобів, а саме не визначався радіус закруглення проїзної частини дороги, не встановлена хорда та висота сегменту, ці дані є важливими, оскільки від них залежить обєктивне встановлення видимості проїзної частини дороги, а також видимість на обєкт, а в подальшому і обєктивному встановленню місця, моменту надходження транспортного засобу. При проведенні слідчого експерименту слідчим не виставлялися на проїзній частині транспортні засоби, ОСОБА_2 визначав місце зіткнення транспортних засобів, боковий інтервал, видимість будучі на проїзній частині дороги в вертикальному положенні, а не з робочого місця автомобіля, що не дало обєктивної можливості встановити вихідні дані, а це вплинуло на результати слідчого експерименту. Вважає, що висновки судових експертиз передчасні, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути доказами по справі.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12015220000000417 від 20.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.10.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою від 19.05.2015, показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, що містяться в протоколі їх допитів; протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10; висновком судово медичної експертизи №104-КРт/15 від 31.07.2015; висновком автотехнічної експертизи №808/15 від 17.09.2015, висновком трасологічної експертизи №393/15 від 14.08.2015.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, з урахуванням вказаного ризику, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави, при цьому, враховуючи дані про особу підозрюваного, яки раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави в межах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцять) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гр. (1218х20= 24360гр.).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220000000417 від 20.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24360 гр. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід), не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, який не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки в межах строку досудового розслідування строком на 1 місяць 21 день:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатисяз Харківської області без дозволу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.