Ухвала суду № 52247522, 13.10.2015, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/856/15-ц

Провадження № 2/392/456/15

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача

адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2015 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно якої він наполягає на призначенні судово-почеркознавчої експертизи, витребування доказів та визнання недійсною додаткової угоди від 14 серпня 2011 року до договору оренди земельної ділянки від 4 червня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, посилаючись на те, що стороні позивача стало відомо про наявність додаткової угоди лише в минулому судовому засіданні.

Представник відповідача висловив заперечення про прийняття даної заяви, посилаючись на те, що дане питання може бути вирішене лише до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку про те, що законні підстави для її прийняття, призначення експертизи і витребування доказів відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів частини 1 статті 31 ЦПК України зміна предмету або підстави позову позивачем допускається лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до змісту поданої заяви від 5.10.2015 року, вона є не заявою про збільшення розміру позовних вимог, а не інакше, як заявою про зміну предмету і підстав позову, враховуючи, що в первісній позовній заяві позивач вимагає розірвати договір оренди землі від 4 червня 2007 року з посиланням на перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а в заяві представник позивача вимагає визнати недійсною додаткову угоду від 14 серпня 2011 року з підстав відсутності волевиявлення орендодавця на її укладання.

Тому, суд не вправі приймати до розгляду зазначену заяву та вирішувати питання про витребування доказів і призначення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 31, ст.ст. 209 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Представникові позивача відмовити в прийнятті заяви про зміну предмету і підстав позову.

Розяснити представникові позивача, що позивач має право на предявлення позову шляхом подання позовної заяви про визнання недійсною додаткової угоди від 14 серпня 2011 року до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя