Справа № 369/4586/14-ц
Провадження № 2/369/30/15
УХВАЛА
29.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Сохань Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання недійсним договору позики, -
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання недійсним договору позики.
У судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про призначення судово-технічної експертизи.
У судовому засіданні представник позивача та третьої особи заперечували проти призначення судової експертизи.
Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалами суду від 26 лютого 2015 року, від 21 квітня 2015 року по справі були призначені експертизи, погоджувались судом і терміни проведення, надавалась згода на вирізання, тощо.
За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової експертизи, з врахування письмових доказів, обставин справи, та того, що по справі зібрано достатньо доказів, тривалість судового розгляду, можливість сторонами подачі документів на розгляд експертам, неоплата заявленої експертизи, відсутність підтвердження оплати та можливість оплати на майбутнє, тому у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.С. Пінкевич
Судове рішення № 52247358, Києво-Святошинський районний суд Київської області було прийнято 29.09.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 369/4586/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: