Ухвала суду № 52247145, 08.10.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2732/13-ц

№ провадження 2/208/1790/15

УХВАЛА

08 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю представника позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави», та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_4 «Про визнання договору поруки недійсним».

В обґрунтування свого позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс») посилається на те, що, позивач, за договором факторингу, отримав право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2, який, в свою чергу, має заборгованість за кредитним договором № 0301/0408/64-055, укладеним 21.04.2008р. між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк». Враховуючи, що, в забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк» було укладено договір застави, просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Субару, р/№АЕ0134ОО, що належить ОСОБА_2

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2 посилається на те, що, договір поруки, укладений 01.06.2012р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_4 є недійсним, оскільки вказаний договір вчинено без наміру створення його правових наслідків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, що, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за його особистим позовом до Публічного акціонерного Товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» «Про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, договору кредиту № 0301/0408/64-055, договору застави недійсними; визнання права власності».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на те, що, вказане клопотання є заявленим представником відповідача на стадії з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з цим, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що, необхідні для вирішення даної цивільної справи юридичні факти можливо встановити в рамках даної цивільної справи, що, в свою чергу виключає необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» «Про визнання договору купівлі-продажу автомобіля, договору кредиту № 0301/0408/64-055, договору застави недійсними; визнання права власності».

Встановивши, таким чином, відсутність підстав для зупинення провадження у справі, суд, керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.