Ухвала суду № 52246414, 05.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року Справа № 810/4173/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ"доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ" звернулось до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 06.03.2015 № НОМЕР_1.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з зазначеними обставинами, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ" ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 01.10.2015 шляхом: подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI; доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 діяти від імені позивача; приведення позовної заяви у відповідність вимогам частин першої та другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням приписів частини третьої цієї статті та наведених в ухвалі висновків суду.

23.09.2015 до Київського окружного адміністративного суду за допомогою засобів поштового зв'язку надійшла заява представника позивача від 16.09.2015 про долучення документів на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2015.

До вказаної заяви представником позивача приєднано копії статуту підприємства, протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ" № 14 від 25.03.2009, наказу № 11 від 26.03.2009, витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ".

Крім того, до заяви позивачем долучено копії товарно-транспортних накладних (51 документ на 26 аркушах) та копію довіреності, виданої директором Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 адвокатському об'єднанню "Інвікта" в особі його працівників, на вчинення дій пов'язаних з представництвом інтересів позивача (у тому числі щодо сплати судових витрат та інших платежів).

Наведені вище копії документів долучено представником позивача до заяви в одному екземплярі.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з наступного.

Надаючи позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, суд звернув увагу позивача на необхідність дотримання ним вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює порядок складання та подання до суду позовної заяви.

Крім того, суд наголосив на необхідності дотримання позивачем вимог частини першої, другої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями яких передбачено обов'язок позивача долучати до позовної заяви її копії та копії всіх документів (доказів на підтвердження обставин за наявності), що приєднуються до неї (за переліком, що зазначений у позовній заяві), відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам), а також її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для їх направлення відповідачу, позивачем не приєднано.

Слід також зазначити, що недолік позовної заяви в частині подання до суду документальних свідоцтв на підтвердження обставин справи, у тому числі на підтвердження власних доводів про відсутність в діях Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ" порушень вимог податкового законодавства, представником позивача не виправлено, доказів правомірної поведінки не подано, перелік доказів, які позивач не може самостійно надати, із відображенням причин неможливості їх подання, не приєднано.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінвест-СХ" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.