Ухвала суду № 52245996, 02.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 жовтня 2015 року 804/14680/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, при секретаріГелетій М.Т.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до кандидата на посаду міського голови міста Дніпропетровська ОСОБА_3 з вимогами:

1. Встановити факт проведення передчасної, з порушенням ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори»,п. З ч. 9 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори», передвиборної агітації у місті Дніпропетровску за ОСОБА_3.

2. Визнати дії кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 щодо проведення передчасної передвиборної агітації у місті Дніпропетровську за ОСОБА_3 протиправними та такими, що порушують приписи ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори», п. З ч. 9 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори»

3.Заборонити кандидату на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 проводити передвиборчу агітацію до дня наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про його реєстрацію у якості кандидата.

4.Зобовязати кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 демонтувати носії зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську, як такі, що були змонтовані передчасно у невідповідність до ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори»,п. З ч. 9 ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори».

5.Зобовязати кандидата на посаду Дніпропетровського міського голови ОСОБА_3 утриматись від порушення ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про місцеві вибори», ст. 60 ЗУ «Про місцеві вибори».

Від представника відповідача надійшло клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки:

- пропущено строк звернення до суду;

- не доведено факт порушення виборчих прав та інтересів позивача щодо участі в виборчому процесі оскаржуваними протиправними діями відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем допускається тривале порушення, яке на час предявлення позову продовжує iснувати. У звязку з цим, суд вважає вимогу залишити позовну заяву без розгляду з підстав пропущення пятиденного строку звернення до суду, безпідставною.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України виборці мають право на звернення до суду у вказаному порядку лише в разі порушення їхніх виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі особисто. За таких самих умов виборець може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів, визначених у частині другій статті 174 та в частині першій статті 175 КАС України.

Під виборчими правами та інтересами виборця щодо участі у виборчому процесі особисто необхідно розуміти не тільки право голосу на відповідних виборах, а й участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійсненні спостереження за виборами та інших заходах у порядку, визначеному законами України.

У зазначених випадках під час вирішення виборчих спорів судам необхідно перевіряти не лише правомірність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а й встановлювати наявність порушення ними прав, свобод та інтересів, законних прав або охоронюваних законом інтересів позивача. Відсутність наявності такого порушення є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви.

Аналогічної позиції дотримується також і Вищий адміністративний суд України в Постанові Пленуму від 01.11.2013 №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом».

Отже, вимога залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не доведено факт порушення виборчих прав та інтересів позивача щодо участі в виборчому процесі оскаржуваними протиправними діями відповідача, також є необґрунтованою.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1