Ухвала суду № 52245833, 07.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. Справа № 804/8083/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.12.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.12.2014 року.

У судовому засіданні 28.09.2015р. оголошувалась перерва для надання сторонами додаткових доказів до 07.10.2015р.

Представник відповідача, який брав участь у судовому засіданні 28.09.2015р., в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні 28.09.2015р. у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 90).

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2015р. заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі та надав відповідну заяву, у якій просив зупинити провадження у цій справі до винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення у справі №804/172/15 на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. у вказаній вище справі визнано протиправними дії Державної податкової інспекції по встановленню висновків щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «Панталіт» за січень 2014р. за актом документальної позапланової невиїзної перевірки №9360/04-63-17-01/НОМЕР_2 від 28.11.2014р., який також є підставою і для прийняття рішення у цій справі.

У відповідності до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутністю представника відповідача згідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у цій справі, дослідивши надані докази на підтвердження заявленого клопотання, суд вважає підстави достатніми для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у іншій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у цій справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, як вбачається із наданих документів, позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2014р. №0034451701, яке було прийнято на підставі акту перевірки №9360/04-63-17-01/НОМЕР_2 від 28.11.2014р., тоді як у справі №804/172/15 прийнято постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. про визнання протиправними дій по встановленню висновків у акті перевірки від 28.11.2014р. №9360/04-63-17-01/НОМЕР_2 та станом на 07.10.2015р. вказана постанова не набрала законної сили, знаходиться в апеляційному суді, що підтверджується копією судового рішення та повісткою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с. 93-97).

Отже, приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши норми ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не може бути вирішений до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/172/15, оскільки дані справи повязані між собою підставою виникнення спору та рішення суду у вказаній справі має безпосереднє значення для всебічного та обєктивного вирішення цієї справи, у звязку з чим розгляд цієї справи є неможливим до набрання вказаним вище рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного, клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню, а тому провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/172/15.

Керуючись ст.ст.40,49,51, 128, ч. 1 п.3 ст. 156, ч.3,7 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення провадження у цій справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/8083/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.12.2014р. - зупинити до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. у справі №804/172/15.

Зобовязати сторони повідомити про сплив обставин, що стали підставами для зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали у відповідності до вимог ч.3,7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 12.10.2015р.

Суддя ОСОБА_3