Рішення № 52244968, 10.03.2010, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-2/10

Провадження № 2-2/10

Суд Кремінського району Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 31.05.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 15 000 грн, на строк до 30.05.2009 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом. Кредитний договір забезпечений порукою,- поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5. Відповідач неналежним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованості проігнорував, поручителі також вимогу про дострокове повернення усієї заборгованості проігнорували. Тому позивач просить стягнути з відповідачів, станом на 27 жовтня 2008 року,- 26410,43 грн. заборгованності по кредиту і судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та наполягав на скасуванні заходу забезпечення позову, вчиненого ухвалою Кремінського районного суду від 14.11.2008 року, якою було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме на квартиру, розташовану в м.Сєвєродонецьк Луганської області пр-т Гвардійський 5а/49, оскільки рішенням Сєвєродонецького міського суду від 09.11.2009 року саме за ОСОБА_2 було визнано право власності на вказане нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, заперечень проти позову та повідомлень про причини неявки в суд не надіслала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Вислухавши третю особу, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і такю що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625, 1048,1050,1054 ЦК України, ш передбачають обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за йог : користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконаю, грошового забовя»зання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання які встановлюється договором і обов'язок боржника при порушенні договору за грошовиі зобов'язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір ВІДСОТКІВ F встановлений договором.

Відповідно до приписів ч 1-2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржникої зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пере, кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткоЕ (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором j тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойк; відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що сторони у справі є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № 014/0035/82/82307 від 31.05.2006 року на суму 15 000 грн. зі сплатою 17% річних, з кінцевим терміном погашення до 30.05.2009 року (а.с.10). Позичальникові видана обумовлена договором сума грошей (а.с.12).

В забезпечення виконання вказаного зобовязання укладено два договори поруки:

№ 2631 від 31.05.2006 року, поручителем є другий відповідач у справі,- ОСОБА_4: Миколайович (а.с.13); договір поруки № 2631-1 від 31.05.2006 року, поручителем є треті відповідач у справі,- ОСОБА_5 (а.с.14).

Договір позичальник не виконав належним чином, вимогу про дострокове повернення усієї заборгованності проігнорував. Поручителі вимогу про дострокове повернення усієї заборгованності також проігнорували (а.с. 16-21).

Згідно розрахунку (а.с.30-31) сума боргу за кредитом станом на 27.10.2008 року становить - 26410,43 грн., що й підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Ухвалою Кремінського районног суду від 14.11.2008 року було накладено арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме квартиру розташовану в м.Сєвєродонецьк Луганської області, пЈ-т Гвардійський 5А/49 (а.с.57).

Згідно рішення Сєвєродонецького міського суду від 09.11.2009 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 (а.с.79).

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 264,10 грн. та витрати на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с. 1-2) підлягають стягненню з відповідачів у рівних долях на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 625,1048,1050, 1045 ЦК України,

ст. 10, 60, ч.З ст. 81,ч. 1ст. 88, 154, 226-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції на п/рахунок 290971295, МФО 304007, код ЄДРПОУ 24197094,-26 410,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції на п/рахунок 290971295, МФО 304007, код ЄДРПОУ 24197094, - по 98,04 грн. судових витрат з кожного.

V * " і :

Захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, вчинений ухвалою Кремінського районног суду від 14.11.2008 року, скасувати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: