Рішення № 5224428, 24.03.2009, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2 47/ 2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2009 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа : відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про звернення стягнення на предмет іпотекі та стягненню судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2008 року до суду звернулося Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” в особі Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”(далі ЗАТ КБ „ПриватБанк” МФ ЗАТ КБ „ПриватБанк”) з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 96,8 кв.м., житловою площею 34, 4 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МR14GА00000009 від 14.03.2007 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2. з вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м .Маріуполь та стягненню судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача - Крохмальова Л.П. вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 14 березня 2007 року уклали кредитний договір № МR14GА00000009 відповідно до пункту 7.1 цього договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 28000 доларів США для ремонту оселі та 3150 доларів США сплату страхових платежів, строком до 13 березня 2017 року, а відповідач зобовязаний був в період з 20 по 24 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості в сумі 444, 77 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії. Відповідно до п.п.4.1. кредитного договору, в разі порушення термінів оплати відсотків відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач 14 березня 2007 року уклали договір іпотеки, відповідно до п. 35.3 відповідач надав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1. Свої зобовязання банк виконав в повному обсязі, а позивач систематично порушує в звязку з несвоєчасною сплатою належних платежів. Починаючи з січня 2008 року відповідач порушує строки та суми виплати. На час звернення позивача до суду, у відповідача було прострочено платежі. Цю прострочку він у грудні 2008 року погасив, однак знов допускав порушення строку виплат, в звязку з чим на його проханні з ним укладались додаткові угоди щодо строку сплати . Станом на 2.03.2009 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 25331 ,64 дол. США. В наступний час відповідач не має заборгованості по сплаті щомісячних сум згідно договору, однак в звязку з порушенням ним умов кредитного договору та відповідно до умов договору про іпотеку, банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобов”язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з укладенням від имені відповідача договору купівлі-продажу, а також вимагати виселення відповідачів з житлового будинку, що що є предметом іпотеки укладенного між ОСОБА_1 і банком із зняттям з реєстрації . Просила задовольнити вимоги ЗАТ КБ „ПриватБанк” , а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1315,74 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що 14.03.2007 р. він уклав з ЗАТ КБ „ПриватБанк” кредитний договір на суму 28000 дол. США на споживчі цілі , та в розмірі 3150 дол. США на сплату страхових платежів строком 13.03.2017 р. Також між ним та банком було укладено договір іпотеки , предметом якого є належний йому на праві приватної власності житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1, де він мешкає разом зі своєю родиною: дружиною відповідачкою по справі та їх неповнолітньою донькою ОСОБА_3, 2005 року народження. Відповідно до умов договору він повинен був сплачувати щомісячні платежі у термін з 20 по 24 число кожного місяця. Однак у звязку з затриманням виплати заробітної плати та зростанням курсу долара США, у нього виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів. Крім того, у нього склалось скрутне матеріальне становище, оскільки на його утриманні знаходяться вагітна дружина відповідачка по справі та неповнолітня донька . Медичне обстеження дружини та її лікуванні викликало непередбачені матеріальні витрати. Під час розгляду справи у суді між ним та відповідачем було укладено додаткову угоду щодо строків сплати щомісячних платежів і станом на час розгляду справи прострочки по сплаті щомісячних платежів у нього немає. Просив в позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, повністю підтримала пояснення відповідача ОСОБА_1, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи до суду не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю.( а.с.33).

Суд , вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МR14GА00000009. Відповідно до пункту 7.1 цього договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 28000 доларів США для ремонту оселі та 3150 доларів США сплату страхових платежів, строком до 13 березня 2017 року, а відповідач зобовязаний був в період з 20 по 24 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості в сумі 444, 77 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії. В разі порушення термінів оплати відсотків відповідач зобовязана сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, що передбачено п.4.1 кредитного договору. ( а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ КБ „ПриватБанк” і ОСОБА_1 14.03.2007 р. був укладений договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю. за реєстром № 3-178, згідно якого відповідач надав в іпотеку житловий будинок літ. А-1, загальною площею 96, 8 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., з усіма надвірними побудовами та спорудами розташований в АДРЕСА_1 який належить йому на праві власності на підставі договору дарування , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіною О.В. 6.03.2007 р. за р-р №17948964 .( а.с.6 об.-8).

Сторони не заперечують проти того, що в 2008 році відповідач ОСОБА_1 допускав несвоєчасну сплату щомісячних платежів за кредитним договором, між тим ця заборгованість ним погашалась . Вже під час розгляду справи у суді, позивач на прохання відповідача та враховуючи поважність вказаних ним причин, уклав дві додаткові угоди до кредитного договору, якими було змінено строки сплати за кредитним договором( а.с. 52,53). Остання додаткова угода була укладена 5.03.2009 р.. Станом на 24 березня 2009 року заборгованості по сплаті щомісячних платежів у відповідача немає.

Представник позивача, не заперечуючи проти цього, між тим просила задовольнити позов, посилаючись на систематичне порушення відповідачем строку сплати за договором .

Ч . 2 ст. 1050 ЦК України передбачено , що у разі , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то уразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст..12,33 Закону України „Про іпотеку” № 898 від 05.06.2003 року зі змінами і доповненнями , у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по укладеним з відповідачем договорам , шляхом продажу жилого будинку, який належить відповідачу і є предметом іпотеки, з укладанням від його імені договору купівлі-продажу, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду справи та винесення рішення відповідач всі зобовязання , передбачені укладеним договором виконав.

Крім того, порушення терміну сплати кредиту та інших платежів , виникло у відповідача внаслідок збігу поважних обставин, а саме: несвоєчасною виплатою заробітної плати, непередбаченим підвищенням курсу долара, знаходженням на утриманні саме у 2008 р. вагітної дружини та неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, 2005 року народження, що викликало скрутне матеріальне становище .(а.с.35,36,51). В подальшому він погасив усі виниклі заборгованості і на час судового розгляду справи сплатив всі належні суми в погашення кредиту, проти чого не заперечував представник позивача. Таким чином немає підстав вважати, що відповідач не бажає належним чином виконувати свої обовязки. Факт укладання позивачем додаткових угод з відповідачем щодо зміни строків погашення сум за кредитним договором свідчить про те, що позивач не вважає відповідача таким, що неналежним чином виконує свої обовязки та бажає продовжувати з ним договірні стосунки.

В звязку з відмовою у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині виселення відповідачів зі спірного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку в відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Маріуполь , так як відповідно до ст.. 40 Закону України „Про іпотеку”, підставою для виселення мешканців з будинку є звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення.

Не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині стягнення понесених судових витрат, так як відповідно до ст.. 88 ЦПК України, вони присуджуються в разі повного чи часткового задоволення вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 1, 3, 12, 33,40 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3-я особа : відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок загальною площею 96,8 кв.м., житловою площею 34, 4 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МR14GА00000009 від 14.03.2007 року шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2. з вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Маріуполь та стягненню судових витрат - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя