Постанова № 52243822, 01.10.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Справа№ 910/13174/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Гаркавенко С.В. - дов. від 01.12.2014 року № 91/2014/12/01-1

від відповідача: Герасименко І.В. - дов. від 01.10.2015 року № 22

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року

у справі № 910/13174/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" (м. Київ)

про стягнення 80 551 513 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Київенерго" з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" про стягнення з відповідача на користь позивача 47 863 335 грн. 69 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, інфляційної складової боргу сумою 18 741 988 грн. 21 коп., 553 295 грн. 61 коп. 3% річних.

Рішенням від 28.08.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ПАТ „АК „Київводоканал" на користь ПАТ „Київенерго" 47 863 335 грн. 69 коп. - основного боргу за спожиту активну електричну енергію, 3% річних в сумі 553 295 грн. 61 коп., інфляційні втрати в розмірі 18 741 988 грн. 21 коп. та 73 080 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „АК „Київводоканал" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року у справі № 910/13174/15 та винести нове рішення і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року апеляційна скарга ПАТ „АК „Київводоканал" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/13174/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 01.10.2015 року представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася та відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи Підприємство Київські кабельні мережі ВЕО „Київенерго", яке відповідно до Наказів Міністерства енергетики та електрифікації України від 17.02.1995 року № 31, 31.08.1995 року № 177 та від 29.09.1995 року № 176 реорганізовано у філіал АК „Київенерго", яке є правонаступником його майна, прав та зобов'язань (далі - ПАТ „Київенерго" - постачальник) та Бортницька станція аерації уклали договір від 24.12.1990 року № 678 на використання електричної енергії.

Наказом ВАТ Акціонерна компанія „Київводоканал" від 18.12.2001 року № 207 Бортницьку станцію аерації ліквідовано шляхом приєднання до департаменту експлуатації каналізаційного господарства ВАТ Акціонерна компанія „Київводоканал", яка є правонаступником її майнових прав (далі - ПАТ „АК „Київводоканал" - споживач). Департамент експлуатації каналізаційного господарства ВАТ Акціонерна компанія „Київводоканал" листом від 18.02.2002 року № 6/265 повідомив про заміну назви і платіжних реквізитів у договорі від 24.12.1990 року № 678 у зв'язку з тим, що є правонаступником Бортницької станції аерації.

Згідно з умовами договору від 24.12.1990 року № 678 позивач відпускає відповідачу електричну енергію, а останній зобов'язується оплачувати використану енергію своєчасно та в повному обсязі.

21.12.2009 року сторони уклали додаткову угоду до договору від 24.12.1990 року № 678, відповідно до умов якої викладено спірний договір у новій редакції, з протоколом розбіжностей від 29.01.2010 року.

Умови укладеного сторонами нового правочину свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній, згідно п. 4.1 зобов'язується оплачувати використану енергію своєчасно та в повному обсязі.

Згідно п. 1 додатку 2 до договору розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 30 числа попереднього місяця до того ж числа розрахункового місяця.

Відповідно до пп. 2.1 додатку 2 споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком. Оплата рахунків за активну електроенергію, згідно пп. 2.2 додатку 2 до договору, на підставі самостійно отриманих у позивача рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання.

Відповідно до додатку 5 до договору визначено порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії, який визначений відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами затверджена наказом Міністерством палива та енергетики України від 17.01.2002 року № 19.

Згідно п. 4.3 додатку 2 до договору обсяги електричної енергії, що підлягають сплаті споживачем за звітний розрахунковий період визначаються та підтверджуються актом про використану електричну енергію, який споживач надає постачальник протягом доби після закінчення розрахункового періоду.

Ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Актами звірки взаєморозрахунків між сторонами за активну та реактивну електричну енергію за договором від 24.12.1990 року № 678 станом на 01.05.2015 року, що підписані та скріплені печатками сторін, підтверджується, що основна заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 47 863 335 грн. 69 коп. та підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідачем доказів погашення вищезазначеної заборгованості всупереч вимогам ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач просив суд стягнути на свою користь 18 741 988 грн. 21 коп. інфляційної складової боргу та 553 295 грн. 61 коп. 3% річних за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру інфляційних втрат та 3 % річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув інфляційні втрати в розмірі 18 741 988 грн. 21 коп. та 3 % річних в розмірі 553 295 грн. 61 коп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Київводоканал" на рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року у справі № 910/13174/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2015 року у справі № 910/13174/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/13174/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк