Ухвала суду № 52243772, 12.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.10.2015 Справа № 904/3594/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 09.10.2015р.)

при секретарі: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 прекдставник, довіреність №1401/14-2 від 14.01.14;

представники відповідача-1,2 в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Токи, Підволочинського району, Тернопільської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року у справі № 904/3594/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" , м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", с. Токи, Підволочинського району, Тернопільської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором № 0704-14 ОШ поставки від 07.04.2014 у загальному розмірі 114 213 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 р. у справі № 904/3594/15 (суддя Фещенко Ю.В.) прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" в частині позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД". Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД". В решті позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" 101775 грн. 74 коп. основного боргу, 1782 грн. 14 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду просить скасувати як прийняте із неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек". В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки п. 3.1 договору, відповідно якого сторони погодили, що ціна товару встановлюється в українських гривнях, а не в доларах США. Крім того, Відповідач-1 зазначив, що господарським судом не надано належної оцінки тому, що п. 3.4 договору втратив чинність у звязку із втратою чинності Постанови Національного банку України від 06.02.2014 р. № 49 та внаслідок цього безпідставно задоволено позовні вимоги щодо відшкодування курсової різниці. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" наголошує на тому, що сторони встановили, що протягом дії договору Відповідач-1 має право не оплачувати товар на суму 350000 грн., посилаючись при цьому на п. 2.10 договору. Відповідач-1 зазначив також, що станом на 07.05.2015 р. вартість отриманого товару було сплачено в повному обсязі, і так як заборгованість у розмірі 291000 грн. існувала до 30.10.2015 р., скаржник строків оплати не порушував, а отже донарахування компенсації курсової різниці є безпідставним. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" в апеляційній скарзі зазначило, що суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження Відповідача-1, наведені у відзиві на позовну заяву щодо фіктивності договору поруки від 07.04.2014 р.

У судовому засіданні 12.10.2015 р. представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що судом першої інстанції був вірно застосований курс долара США на дату (останній робочий день), що передувала даті винесення рішення (на 03.07.2015р.).

Представники Відповідачів-1,2 у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від Відповідача-1 надійшли письмові клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Тернопільської області та у зв`язку з цим відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване місцезнаходженням Відповідача-1 у Тернопільській області, що викликає труднощі у відрядженні представника.

Відповідно до частини 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що Відповідач знаходиться у с. Токи Тернопільської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача-1 у справі.

Враховуючи те, що представники Відповідачів-1,2 в судове засідання не зявилися, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи та призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 74-1, п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 21.10.2015р. на 14.20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект К. Маркса, 65, зал засідань 415-а.

2. Судове засідання у справі №904/3594/15 провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити господарському суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача-1 з Дніпропетровським апеляційним господарським судом 21.10.2015р. о 14 год. 20 хв.

4. Представнику відповідача-1 зявитися до господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Князя Острозького, 14-а, м. Тернопіль для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21.10.2015 р. о 14 год. 20 хв. та надіслати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду до судового засідання контррозрахунок позовних вимог (при наявності заперечень).

Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Тернопільської області перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача-1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.П. Широбокова

СуддяЕ.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов