Постанова № 52243752, 05.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Справа № 912/2256/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ("Інформаційно - торговий дім-ЛС"): ОСОБА_1 представник, довіреність № б/н від 21.07.15;

від відповідача: ОСОБА_2 (ПАТ "Креатив") представник, довіреність № 741-12/юр від 28.04.14.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» та приватного акціонерного товариства «Креатив»

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року у справі № 912/2256/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційно-торговий дім -ЛС», м. Кіровоград

до приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград

про зобовязання повернути майно вартістю 37 441 610,00 грн.

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС», м. Кіровоград

про стягнення 3 963 592,31 грн. та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року (головуючий суддя Вавренюк Л.С., судді Балик В.М., Наливайко Є.М.) в задоволенні первісного та зустрічного позову сторін - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю « Інформаційно-торговий дім - ЛС» та відповідач за первісним позовом - приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулись з апеляційними скаргами, в яких позивач за первісним позовом просив рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати, та ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову. В іншій частині рішення залишити без змін. Відповідач за первісним позовом просив рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї скарги позивач за первісним позовом посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є взаємовиключними.

Зокрема, відмовивши у задоволенні зустрічного позову з огляду на відсутність факту надання позивачем за зустрічним позовом приватним підприємством «Креатив», послуг зі зберігання, суд в той же час відмовив позивачу за первісним позовом - товариству з обмеженою відповідальністю « Інформаційно-торговий дім - ЛС» у задоволенні позову про повернення майна з огляду на відсутність оплати послуг приватного підприємства « Креатив», що є взаємовиключними висновками.

Крім того, суд не врахував, що оскільки приватне підприємство «Креатив» не надало послуг зі зберігання переданого йому на підставі договорів відповідального зберігання зерна, у позивача за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційно-торговий дім - ЛС» не виникло обовязку оплатити не надані послуги.

Всі ці обставини, на думку апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційно-торговий дім - ЛС» є підставою для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалення в цій частини нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом приватне підприємство « Креатив» посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні почеркознавчої експертизи, оскільки підпис на оспорюваних ними договорах не є підписом уповноваженої особи.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні вартості за наданні послуги з очищення, зберігання зерна, яке є в наявності у приватного підприємства « Креатив». При цьому, апелянт вважає, що суд дав невірну правову оцінку листу Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області № 15-452/1 від 23.07.2015 року, оскільки було перевірене на наявність на складах зерно, яке належить саме приватному підприємству « Креатив», а не те, що знаходиться у нього на зберіганні.

Апелянт вважає, що суд застосував до спірних правовідносин правові акти, які не регулюють відносини сторін, а саме: Інструкцію № 661, тому всі ці обставини у сукупності є підставою для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_3 від 25.08.15р. розгляд справи визначено колегією суддів у складі головуючого Березкіної О.В. (доповідача), суддів: Крутовських В.І., Широбокової Л.П., у зв»язку з відпустками суддів Чус О.В., Дарміна М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 серпня 2015 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційно-торговий дім - ЛС» була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 9 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга приватного підприємства « Креатив» була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 9 вересня 2015 року.

На підставі розпорядження голови суду ОСОБА_4 від 09.09.15р., у зв»язку з виходом на роботу суддів Чус О.В., Дарміна М.О.- членів постійно діючої колегії суддів, згідно з рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. №1, відбулась зміна складу судової колегії. Розгляд справи визначено колегією суддів у складі головуючого Березкіної О.В.(доповідача), суддів Чус О.В., Дарміна М.О.

В судовому засіданні 09.09.15р. колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи до 12.10.15р.

12.10.15р. відбулось судове засідання. Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшли клопотання представника ПрАТ «Креатив» про призначення експертизи та витребування доказів, а від представника « ТОВ «ІТД-ЛС» про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає безпідставним заявлене представником ПрАТ "Креатив" клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки означене клопотання розглядалось судом першої інстанції і для його задоволення апеляційним судом відсутні підстави, з огляду на те, що убуток насіння соняшника може бути розрахований лише за наявності переданого на зберігання зерна, що не доведено заявником.

Також не підлягає задоволенню і заявлене ПрАТ "Креатив" клопотання про витребування від ТОВ "ІТД - ЛС" доказів того, що на момент кожного звернення до ПрАТ "Креатив" з вимогою про повернення насіння соняшника зі зберігання, поклажодавець мав карантинні сертифікати і ці сертифікати надавались уповноваженим представником ПрАТ "Креатив" (а.с. 40-41 том 4).

Як вбачається зі змісту п. 2.1. Договорів зберігання, передання карантинного сертифікату є обов'язковими лише у випадку, коли ОСОБА_5 надійшло не з Кіровоградської області, проте, зерно, що передано на відповідальне зберігання ПрАТ "Креатив" на підставі Договорів зберігання надійшло з Кіровоградської області.

Крім того, означені сертифікати мали бути витребуванні саме в момент передачі зерна на зберігання, а не в момент його повернення на вимогу поклажодавця.

Клопотання представника ТОВ "ІТД - ЛС" про забезпечення позову, яке надано до суду апеляційної інстанції також задоволенню не підлягає з огляду на те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих доказів того, що не вжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

2 жовтня 2015 року та 5 жовтня 2015 року до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання ПрАТ «Креатив» про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної справи за № 912/1724/15, яка розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Представник ТОВ «ІТД-ЛС» в судовому засіданні заперечував проти задоволення означених клопотань.

Розглянувши їх та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи.

Як вбачається з наданої заявником копії ухвали суду по справі № 912/1724/15 від 15.05.2015 року та 9.06.2015 року, на розгляді господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно- торговий дім- ЛС» до Приватного акціонерного товариства » Креатив» про стягнення вартості насіння соняшника та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства » Креатив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно- торговий дім- ЛС» про стягнення заборгованості за послуги зберігання.

Проте, з огляду на предмет спору, колегія суддів вважає, що вона не позбавлена можливості у межах справи № 912/2256/15 самостійно встановити обставини справи та надати їм відповідну оцінку без зупинення провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Креатив" задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційно-торговий дім - ЛС» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до господарського суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив") про повернення зі зберігання насіння соняшнику в кількості 3 983, 150 тонн вартістю 37 441 610,00 грн., позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС" (далі - ТОВ "Інформаційно-торговий дім - ЛС" або ТОВ "ІТД-ЛС") посилався на не виконання взятих на себе зобов'язань ПрАТ "Креатив", як зберігачем за договорами відповідального зберігання продукції, укладеними між сторонами в серпні, вересні та листопаді 2014 р., оскільки останній не повернув на вимогу позивача насіння соняшника в кількості 3 983,150 тонн, яке було передано на зберігання за такими договорами.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно - торговий дім - ЛС" із зустрічним позовом про стягнення заборгованості в сумі 2 505 265,82 грн., штрафу в сумі 1 458 326, 49 грн. та визнання недійсними договорів відповідального зберігання продукції, перелік яких містить зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом приватне підприємство «Креатив» посилалось на невиконання відповідачем за зустрічним позовом своїх обовязків з оплати послуг за зберігання зерна та дефектність укладених договорів зберігання, оскільки відсутні оригінали договорів у ПрАТ "Креатив"; відсутність згоди ПрАТ "Креатив" на вчинення спірних договорів та підписання договорів неповноважною особою.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову ТОВ "ІТД - ЛС", господарський суд першої інстанції виходив з того, що за своєю правовою природою укладені сторонами Договори зберігання є оплатними договорами, вимога позивача за первісним позовом про зобов'язання Зберігача повернути ОСОБА_5 зі зберігання без проведення оплати послуг Зберігача суперечить умовам укладених сторонами Договорів зберігання, які передбачають обов'язок повернення ОСОБА_5 зі зберігання насіння соняшника з моменту здійснення останнім оплати витрат Зберігача (п. 5.4. Договорів зберігання), а також нормам чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства «Креатив», господарський суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані ними договори не лише були схвалені в подальшому ПрАТ "Креатив", а й фактично виконувались останнім, що підтверджено належними доказами. Відмовляючи у стягненні за послуги зберігання, господарський суд виходив з того, що належним та допустимим доказом проведення ПрАТ "Креатив" зачистки зерна є саме акт-розрахунок, що складається повноважними особами Зберігача та підписується за участю власника майна, яким у даній справі є ТОВ "ІТД - ЛС", в той час, як передбачений умовами Договорів зберігання та Інструкцією № 661 акт-розрахунок ПрАТ "Креатив" не складався, до суду останнім не надавався. Відомості щодо наявності у ПрАТ "Креатив" вказаного акту-розрахунку також відсутні. Надані ж ПрАТ "Креатив" акти від 30.09.14 р., 31.10.14 р., 15.11.14 р. (далі - акти) не є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказами. Крім того, суд зазначив, що позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами тієї обставини, що ним належним чином виконано взяті на себе зобов'язання згідно Договорів зберігання, а саме в частині складання та підписання остаточного акту-розрахунку та виставлення відповідних до нього рахунків на оплату ОСОБА_5 за наданні Зберігачем послуги по зачистці зерна.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між ПрАТ "Креатив", як зберігачем (далі - Зберігач) та ТОВ "ІТД - ЛС", як поклажодавцем (далі - ОСОБА_5), укладено одинадцять договорів відповідального зберігання продукції, а саме:

- № Х14-00002 від 18.08.14 р.;

- № Х14-00003 від 18.08.14 р.;

- № Х14-00008 від 18.08.14 р.;

- № Х14-00012 від 20.08.14 р.;

- № Х14-00013 від 20.08.14 р.;

- № Х14-00022 від 26.08.14 р.;

- № Х14-00037 від 08.09.14 р.;

- № Х14-00040 від 12.09.14 р.;

- № Х14-00047 від 29.09.14 р.;

- № Х14-00049 від 30.09.14 р.;

- № Х14-00066 від 11.11.14 р. (далі - Договори зберігання, а.с. 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29-30, 32-33, 35-36, 38-39, 41-42 том 1), за умовами яких Зберігач приймає, а ОСОБА_5 передає на тимчасове оплатне відповідальне зберігання наступний Товар: насіння соняшника врожаю 2014 року (далі - насіння соняшника або ОСОБА_5) в кількості до 800, 250, 800, 1200, 800, 1700, 1500, 100, 200, 300, 500 тонн відповідно, на умовах визначених даними Договорами (п. 1.1. Договорів зберігання).

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, між сторонами склалися правовідносини за договором зберігання.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй іншою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частиною 2 ст. 938 ЦК України передбачено, що якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до ст. 953 ЦК України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

За умовами укладених сторонами Договорів зберігання, строк зберігання ОСОБА_5 визначено до 30 квітня 2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі актів здачі-прийняття насіння соняшнику № 1 від 03.09.14 р., № 1 від 08.09.14 р., № 1 від 15.09.14 р. (два акта), № 1 від 30.09.14 р., № 1 від 19.09.14 р., № 1 від 06.10.14 р., № 1 від 17.10.14 р., № 1 від 10.10.14 р. № 1 від 20.10.14 р., № 1 від 14.11.14 р. ТОВ "ІТД - ЛС", як ОСОБА_5, передано та ПрАТ "Креатив", як Зберігачем, прийнято на відповідальне зберігання насіння соняшника в кількості 3 983,150 тонн (далі - акти прийняття на зберігання насіння, а.с. 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43 том 1).

Таким чином, ПрАТ "Креатив" прийняло на себе зобовязання з відповідального зберігання насіння соняшника, а ТОВ "ІТД - ЛС", передавши його на зберігання, прийняло на себе зобов»язання з оплати послуг зберігання.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 Договорів зберігання сторони погодили, що не пізніше ніж на 14 днів (чотирнадцять) робочих днів до запланової дати відвантаження зерна, ОСОБА_5 зобов'язаний надати зберігачу письмову заяву, узгодити дату, строк відвантаження, вид, кількість, та спосіб відвантаження зерна, та назву експедитора; ОСОБА_5 зобов'язаний забезпечити своєчасне подання обумовленого виду транспорту та надати карантинний сертифікат на зерно, що відвантажується; якщо ОСОБА_5 не забезпечив своєчасне подання транспорту, Зберігач не несе відповідальність за строк відвантаження зерна та визначає нову дату відвантаження; для отримання ОСОБА_5 (його представник) зобов'язаний надати Зберігачу довіреність на отримання ОСОБА_5 та письмову заяву на ім'я керівника Зберігача, за підписом керівника, головного бухгалтера, завірену печаткою; відвантаження ОСОБА_5 проводиться тільки після повного відшкодування витрат, включно з оплатою послуг по відвантаженню ОСОБА_5; відвантаження ОСОБА_5 здійснюється Зберігачем за вагою з фактичними показниками якості сформованими відповідно до загальної партії зерна, що зберігається у Зберігача; при зачистці зерна Зберігач складає остаточний Акт-розрахунок, в якому визначається кількість зерна, яка підлягає відпуску ОСОБА_5 з врахуванням норм виправданого убитку природних втрат при зберіганні, а також ваги нетоварних відходів, які знищуються Зберігачем.

Судом встановлено, що 04.02.15 р. та 09.02.15 р. ТОВ "ІТД - ЛС" зверталося до ПрАТ "Креатив" з листами № 12 та № 15 про повернення майна зі зберігання у кількості 3 983,510 тонн, в яких, ТОВ "ІТД - ЛС" просило, зокрема, узгодити запропонований ним графік відвантаження зерна, починаючи з 23.02.15 р. по 20.03.15 р. по 200 тонн в день на автомобільний транспорт ОСОБА_5, а в разі не погодження з таким графіком, запропонувати у письмовій формі свій відповідний графік (далі - лист № 12 від 04.02.15 р., лист № 15 від 09.02.15 р., а.с. 44, 49 том 1).

17.02.15 р. листом № 20 ТОВ "ІТД - ЛС" звернулось до ПрАТ "Креатив", в якому ОСОБА_5 запропоновано Зберігачу на підставі п. 6.3. Договорів зберігання та враховуючи відсутність узгодження ПрАТ "Креатив" запропонованих графіків відвантаження ОСОБА_5 та фактичного використання ПрАТ "Креатив" на свої потреби такого ОСОБА_5 шляхом його перероблення після надходження зерна до складу, укласти договір поставки на насіння соняшника в обсязі 3 983 тонн 150 кг за ціною на день укладення договору (далі - лист № 20 від 17.02.15 р., а.с. 53, 54 том 1).

25.02.15 р. ТОВ "ІТД - ЛС" направило на адресу ПрАТ "Креатив" заяву-вимогу № 25 про повернення майна з відповідального зберігання, в якій ОСОБА_5 запропоновано на підставі п. 5.1. Договорів зберігання відвантажити належне ОСОБА_5 на запропонованих у даній заяві-вимозі умовах його відвантаження, а у разі незгоди із запропонованими умовами відвантаження зерна надати свої пропозиції письмово, але не пізніше ніж за 7 робочих днів до запланованої дати відвантаження (далі - лист № 25 від 25.02.15 р., а.с. 57, 58 том 1).

Крім того, у листі за № 25 від 25.02.15 р. ТОВ "ІТД - ЛС" запропонувало ПрАТ "Креатив" надати розрахунок для оплати послуг по відвантаженню зерна у строк до 19.03.15 р. (включно).

Проте, в листі за № 287-13/Кр від 19.03.15 р. ПрАТ "Креатив" у відповідь на лист за № 20 від 17.02.15 р. повторно просив надати пропозицію щодо реалізації останньому насіння соняшника, що знаходиться у ПрАТ "Креатив" на зберіганні, не наддавши рахунку на оплату (а.с. 56 том 1).

19.03.15 р. ТОВ "ІТД - ЛС" на адресу ПрАТ "Креатив" направило телеграму, в якій повідомлено, зокрема, що оскільки рахунки на оплату послуг ПрАТ "Креатив" не було виставлено, інших пропозицій щодо відвантаження насіння з відповідального зберігання від нього не надійшло, відвантаження насіння соняшника урожаю 2014 року розпочнеться 20.03.15 р. о 10 год., на умовах викладених у заяві-вимозі від 25.02.15 р. (а.с. 58 том 1).

Згідно наданого до суду належного доказу, зазначена телеграма була отримана ПрАТ "Креатив" 19.03.15 р. (а.с. 58- зворотній бік том 1).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, у порушення умов договорів зберігання та приписів ст. 953 ЦК України, відповідач за первісним позовом приватне акціонерне товариство «Креатив» своїх зобовязань та вимогу позивача за первісним позовом про повернення майна зі зберігання не виконав, тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «ІТД-ЛС».

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що повернення Зберігачем ОСОБА_5 зі зберігання насіння соняшника обумовлено обов'язковим відшкодуванням витрат Зберігача, включаючи послуги по відвантаженню насіння соняшника, оскільки в цій частині висновки суду при мотивуванні відмови як у первинному, так і зустрічному позові є взаємовиключними.

Як встановлено судом, позивач за первісним позовом дійсно звернувся до відповідача за первісним позовом з листом щодо повернення насіння соняшника зі зберігання до настання обумовленого Договорами зберігання строку зберігання (до 30.04.15 р.). та з клопотанням про надання рахунку на оплату, проте відповідач за первісним позовом ПрАТ «Креатив» незважаючи на неодноразові звернення позивача, не виставив рахунок за надані послуги зі зберігання, що унеможливило виконання обовязку позивача з оплати цих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом ТОВ «ІТД-ЛС» є власником зерна, переданого на зберігання відповідачу приватному підприємству «Креатив», та виконав свої зобовязання за договором.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з приписами ст. 13, 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відмова у поверненні майна зі зберігання з тих підстав, що поклажодавець, який є власником майна, не оплатив послуги зі зберігання, не є обґрунтованою.

Крім того, відповідачем за первісним позовом - приватним підприємством «Креатив» не надано доказів надання послуг зі зберігання, оскільки зі змісту листа Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області за № 15-452/1 від 23.07.15 р. вбачається, що згідно Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", постанови КМУ "Про затвердження порядку декларування зерна суб'єктами зберігання зерна" ПрАТ "Креатив" подає декларації про обсяги зберігання зерна з наростаючим підсумком; по даному підприємству станом на 01.02.15 р. задекларовано 3 306 т. насіння олійних культур; станом на 01.03.15 р. - 2 502 т.; станом на 01.04.15 р. - 1 032 т.; станом на 01.05.15 р. - 3700 т.; станом на 01.06.15 р. - 576 т.; станом на 01.07.15 р. - 335 т. (а.с. 150 том 2).

При цьому, надана представником ПрАТ "Креатив" довідка про залишки в нього насіння соняшника не може бути прийнята в якості належного доказу, оскільки зміст такої довідки не вказує на обсяг отриманого від ТОВ "ІТД - ЛС" насіння соняшника, що знаходиться на зберіганні у ПрАТ "Креатив" (а.с. 172, 173 том 3).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 538 ЦК України виконання свого обов'язку однієї із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку є зустрічним виконанням зобов'язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач за первісним позовом ПрАТ «Креатив» не виконав свого обовязку з виставлення рахунку за надані послуги, незважаючи на вимоги позивача, не виконав свого обовязку зі складання акту-розрахунку, як це передбачено п.5.7 договорів зберігання та не надав доказів зберігання переданого йому зерна, тобто, доказів фактичного надання послуг, оплату яких вимагає ПрАТ «Креатив».

З огляду на вищезазначене, висновки суду першої інстанції про те, що вимога позивача за первісним позовом про зобов'язання Зберігача повернути ОСОБА_5 зі зберігання без проведення оплати послуг Зберігача суперечить умовам укладених сторонами Договорів зберігання, а також нормам чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, є помилковими.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, дав неналежну правову оцінку отриманим доказам та зробив взаємовиключні висновки стосовно позову, заявленого ТОВ « ІТД-ЛС» про зобовязання повернути майно, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ « ІТД-ЛС» про повернення майна.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Креатив» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» про стягнення 3 963 592,31 грн. та визнання договорів недійсними з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що протягом серпня, вересня та листопада 2014 року ПАТ "Креатив" прийняв від ТОВ "ІТД - ЛС" на відповідальне зберігання 3 983,150 тони насіння соняшника, що не лише не спростовується ПрАТ "Креатив" у зустрічному позові, але й підтверджується актами здачі-прийняття насіння соняшника, які містять відповідні реквізити оспоренних Договорів зберігання.

Крім того, ПрАТ "Креатив" придбало частину насіння соняшника, поставленого ТОВ "ІТД - ЛС" на підставі оспорених у даній справі Договорів зберігання, зокрема, за договорами поставки №С14-00117 від 28.08.14 р. та №С14-00184 від 04.09.14 р. ПрАТ "Креатив" придбало у ТОВ "ІТД - ЛС" насіння соняшника, поставлене останнім у відповідності до договору відповідального зберігання продукції №Х14-00002 від 18.08.14 р. (оспоренного ПрАТ "Креатив" у даній справі); за договором поставки №С14-00197 від 05.09.14 р. ПрАТ "Креатив" придбало у ТОВ "ІТД - ЛС" насіння соняшника, поставлене останнім у відповідності до договору відповідального зберігання продукції №Х 14-00008 від 18.08.14 р. (оспоренного ПрАТ "Креатив" у даній справі); за договорами поставки №С14-00118 від 28.08.14 р., №С14-00210 від 8.09.14 р., №С14-00563 від 09.10.14 р., №С14-01159 від 18.11.14 р., №С14-00353 від 18.09.14 р. та №С14-00318 від 15.09.14 р. ПрАТ "Креатив" придбало у ТОВ "ІТД - ЛС" насіння соняшника, поставлене останнім у відповідності до договору відповідального зберігання продукції №Х14-00022 від 28.08.14 р.; за договорами поставки №С14-00181 від 04.09.14 р. та №С14-00301 від 15.09.14 р. ПрАТ "Креатив" придбало у ТОВ "ІТД ЛС" насіння соняшника, поставлене останнім у відповідності до договору відповідального зберігання продукції №Х14-00003 від 18.08.14 р.(оспореного ПрАТ "Креатив" у даній справі)(а.с. 17-55 том 2).

Також, під час листування між сторонами ПрАТ "Креатив" неодноразово визнавало факт укладення сторонами Договорів зберігання.

Зокрема, факт укладення зазначених Договорів зберігання ПрАТ "Креатив" визнає у листі - вимозі за №663-10 від 02.06.15 р. (а.с. 1-3 том 4), у товарно-транспортних накладних (а.с. 15 том 2) та рахунках, виставлених ПрАТ "Креатив" у червні та липні 2015 р. (а.с. 5-104 том 3), а також підписаних ПрАТ "Креатив" актах здачі-прийняття робіт від липня 2015 р. (а.с. 107-134 том 3).

Крім того, повноваження особи, яка підписала спірні договори, підтверджуються наявними у справі відповідними довіреностями, виданими генеральним директором ПрАТ "Креатив" (а.с. 141, 142-143 том 3), наявністю на Договорах зберігання належної ПрАТ "Креатив" круглої печатки, яка засвідчує підпис ОСОБА_6 та міститься на кожному аркуші укладених сторонами Договорів зберігання, оригінали яких були оглянуті господарським судом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як роз»яснено у пункті 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 №11 "Про деякі питання визнання правочинів господарських договорів) недійсними", наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому ухвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Оскільки подальше схвалення укладених сторонами Договорів зберігання підтверджується і іншими наявними у справі доказами, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання договорів недійсними.

Стосовно вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "ІТД - ЛС" заборгованості та штрафу на підставі Договорів зберігання, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до 5.7 Договорів зберігання сторони погодили, що при зачистці зерна Зберігач складає остаточний Акт-розрахунок, в якому визначається кількість зерна, яка підлягає відпуску ОСОБА_5 з врахуванням норм виправданого убитку природних втрат при зберіганні, а також ваги нетоварних відходів, які знищуються Зберігачем.

Згідно п. 1.7. Інструкції про проведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затверджену Наказом Міністерства аграрної політики № 661 від 13.102008 р. (далі - Інструкція № 661), вбачається, що кожна партія зерна видається її власнику матеріально відповідальною особою складу за кількістю і за якістю зерна на основі письмового звернення власника, доручення на право отримання зерна, наказу по зерновому складу (форма № 16), попереднього акта-розрахунку (додаток № 7).

Акта-розрахунок, який є додатком № 7 до Інструкції № 661, має підписуватись, зокрема, і власником зерна.

Відповідно до ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, належним та допустимим доказом проведення ПрАТ "Креатив" зачистки зерна є саме акт-розрахунок, що складається повноважними особами Зберігача та підписується за участю власника майна, яким у даній справі є ТОВ "ІТД - ЛС".

Однак, передбачений умовами Договорів зберігання та Інструкцією № 661 акт-розрахунок ПрАТ "Креатив" не складався, до суду останнім не надавався. Відомості щодо наявності у ПрАТ "Креатив" вказаного акту-розрахунку також відсутні.

Доказів того, що такі акти направлялись ПрАТ "Креатив" на адресу ТОВ "ІТД - ЛС" матеріали даної справи не містять, представником ПрАТ "Креатив" до суду не подавались, що ставить під сумнів взагалі факт надання Зберігачем зазначених в них послуг, а також наявність ОСОБА_5 на відповідальному зберіганні у ПрАТ "Креатив".

З огляду на вищезазначене, посилання позивача за зустрічним позовом ПрАТ «Креатив» на акти на очищення, сушіння зерна, насіння олійних культур і трав від 30.09.14 р., 31.10.14 р. та 15.11.14 р. (а.с. 139-140 том 3), як на докази виконання означених робіт, є безпідставними.

Крім того, недопустимість цих актів у якості доказів підтверджується висновком суду першої інстанції про те, що надані ПрАТ "Креатив" 24.07.15 р. копії таких актів не відповідають наданим представником ПрАТ "Креатив" 31.07.15 р. до суду їх оригіналам, оскільки, перші не підписані ані керівником, ані головним бухгалтером ПрАТ "Креатив", а останні, після звернення на даний факт уваги з боку ТОВ "ІТД - ЛС", такі підписи мають вже місце.

Позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами тієї обставини, що ним належним чином виконано взяті на себе зобов'язання згідно Договорів зберігання, а саме в частині складання та підписання остаточного акту-розрахунку та виставлення відповідних до нього рахунків на оплату ОСОБА_5 за наданні Зберігачем послуги по зачистці зерна.

Представником ПрАТ "Креатив" до суду надано лист за № 663-10 від 02.06.15 р., а також рахунки на оплату від 03.06.15 р. та 08.07.15 р. (а.с. 1-3, 4-15, 16-26 том 4), зі змісту яких вбачається, що вони виписані ПрАТ "Креатив" 03.06.15 р. та 08.07.15 р., однак лист, яким такі рахунки начебто направлялись ТОВ "ІТД - ЛС" датується 02.06.15 р., що по своїй суті не відповідає дійсності. Сам же зміст листа-вимоги № 663-10 від 02.06.15 р. знов таки, не містить реквізитів рахунків, які разом з таким листом направлено ТОВ "ІТД - ЛС".

Крім того, зміст наданих ПрАТ "Креатив" рахунків не містить, ані обсягу насіння соняшника, ані тарифу на послуги зберігання, ані періоду такого зберігання, вказуючи лише на загальну суму вартості такої послуги та реквізитів договорів, на підставі яких такі рахунки виставлялись (а.с. 4-15 том 4).

Зміст отриманих ТОВ "ІТД - ЛС" від ПрАТ "Креатив" рахунків від 03.06.15 р. свідчить про те, що Зберігач виставив їх у червні 2015 р., тоді, як строк зберігання, визначений умовами Договорів зберігання закінчився 30.04.15 р., як і закінчився граничний строк для оплати ОСОБА_5 послуг Зберігача, передбачений п. 3.5. Договорів зберігання.

Крім того, зі змісту наданих у справі представником ПрАТ "Креатив" рахунків вбачається, що рахунки виписано ним 04.02.15 р., 30.04.15 р. та 08.07.15 р. (а.с. 5-105 том 3).

Однак, згідно змісту наданих листів-вимог за № 118/1-13/Кр від 04.02.15 р. та № 430/1-13/Кр від 30.04.15 р., ПрАТ "Креатив" на адресу ТОВ "ІТД - ЛС" направляє рахунки на оплату послуг зберігання на 28 аркушах, однак зазначені листи за своїм змістом та їх додатків не містять реквізитів таких рахунків, що позбавляє можливості встановити, які саме рахунки направлені на адресу ТОВ "ІТД - ЛС", а саме: відсутні номери та дати таких рахунків (а.с. 105, 106 том 3).

Дані обставини свідчить про неналежне виконання ПрАТ "Креатив" взятих на себе за Договорами зберігання зобов'язань, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом вартості наданих послуг у сумі 3 963 592,31 грн.

Посилання позивача за зустрічним позовом ПрАТ « Креатив» на безпідставне застосування судом першої інстанції Інструкції № 661 про проведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернеробних підприємствах з тих підстав, що ПрАТ «Креатив» не є елеватором, хлібною базою, хлібоприймальним, борошномельним або комбікормовим підприємством, є неспроможними.

Так, відповідно до п.17 ст. 1 Закону України « Про зерно та ринок зерна в Україні», зернопереробні підприємства - підприємства, які приймають, зберігають та переробляють зерно, зокрема борошномельні, круп'яні, комбікормові, олієекстракційні, спиртові солодові пивзаводи.

Оскільки ПрАТ «Креатив» надавало послуги зі зберігання зерна, господарський суд першої інстанції обґрунтовано застосував до спірних правовідносин положення Закону України « Про зерно та ринок зерна в Україні» та Інструкції № 661 про проведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернеробних підприємствах.

Таким чином, оскільки здане на зберігання зерно не було перероблено, послуги зберігання не надані, вимога про оплату послуг зі збереження, переробки, очищення зерна, яке фактично не було збережено, що не спростовано ПрАТ «Креатив», задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,104 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Креатив» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» - задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року у справі № 912/2256/15 скасувати в частині відмови у задоволенні первинного позову товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційно-торговий дім -ЛС» до приватного акціонерного товариства «Креатив» про зобовязання повернути майно вартістю 37 441 610,00 грн.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційно-торговий дім -ЛС» до приватного акціонерного товариства «Креатив» про зобовязання повернути майно - задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Креатив» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім ЛС» насіння соняшника в кількості 3 983, 150 тонн, вартістю 37 441 610 грн.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Креатив» на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Інформаційно-торговий дім - ЛС» судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 109620,00 грн.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати накази.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддяО.В. Березкіна

СуддяМ.О.Дармін

Суддя О.В. Чус

Повний текс виготовлено

та підписано 12.10.15