Рішення № 52243726, 13.10.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

13 жовтня 2015 рокусправа № 927/1234/15

Позивач: 2-й державний пожежно-рятувальний загін Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області

15300 м. Корюківка, вул. Передзаводська, 1

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат»

16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 31

Предмет спору: про стягнення 19950 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д. 01/1-28/3 від 25.08.2015 р.

від відповідача: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 19950 грн. боргу по договору № 16 на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій від 27.06.2013 р. та 5580,75 грн. пені.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, просить зменшити позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 5580,75 грн. та стягнути з відповідача 19950 грн. боргу.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Ухвала про порушення провадження у справі від 16.09.2015 р., ухвала про відкладення розгляду справи від 29.09.2015 р. направлені відповідачу по справі ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» за адресою 16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 31, повернулись на адресу суду з відміткою відділення звязку за закінченням терміну зберігання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманого судом за пошуковим запитом на сайті МЮ України, місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» зазначено 16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 31.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи господарського суду Чернігівської області були направлені відповідачу по справі за вказаною в позовній заяві адресою, яка відповідає місце реєстрації відповідача в Єдиному реєстрі, явка відповідача обовязковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

З огляду на використання позивачем своїх процесуальних прав на зменшення вимог, прийняття заяви судом, ціна позову по справі становить 19 950 грн.

27.06.2013 р. між сторонами укладено договір № 16 на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій.

Відповідно до умов договору предметом договору є організація та здійснення «Аварійно-рятувальною службою» аварійно-рятувального обслуговування «обєкта» який знаходиться за адресою 16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 31, з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на «обєкті» надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки обєктів (територій) та підвищення рівня підготовленості обєкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій. Обєкт зобовязаний оплачувати відповідно до умов договору постійне та обовязкове обслуговування аварійно-рятувальною службою обєкта.

Відповідно до п. 4.2 договору плата за обслуговування обєкта аварійно-рятувальною службою здійснюється шляхом перерахування коштів щомісячно в розмірі 1050 грн. в строк до 25 числа місяця, згідно наданим аварійно-рятувальною службою рахунку та акту виконання умов договору.

Відповідно до п. 6.1 договору договір вступає в силу з 01 липня 2013 р. та діє до 01 липня 2014 р. відповідно до п. 6.2 договору дія договору автоматично продовжується на кожний наступний календарний рік, якщо за місць до закінчення строку його дії від будь-якої зі сторін не надійде письмових заяв щодо припинення його дії або зміни його умов.

Позивачем надано акти виконання умов договору, підписані сторонами, за період з лютого 2014 р. по червень 2015 р.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів припинення договору №16 , заяв сторін про припинення договору, враховуючи підписання сторонами актів виконаних робіт, суд приходить до висновку про дію договору на протязі з лютого 2004 року по серпень 2015 року.

Позивачем було вручено відповідачу 19.06.2015 р. претензію № 01-16/151 від 24.02.2015 р. з проханням погасити заборгованість за надані послуги в сумі 12 600 грн..

Предметом заявленого позову є стягнення боргу в сумі 19 950 грн. за період з лютого 2014 року по серпень 2015 року на підставі договору та актів виконаних робіт. При цьому акти виконаних робіт за липень серпень 2015 року відповідачем не були підписані на момент подання позову до суду.

Позивачем в судове засідання 13.10.2015 року надано суду оригінали актів за липень-серпень 2015 року, підписані відповідачем, що свідчить про прийняття відповідачем послуг позивача . В матеріалах справи є докази направлення позивачем 23.09.2015 року та 29.09.2015 року відповідачу актів та рахунків на оплату послуг позивача, які відповідачем не заперечені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів повної оплати суду не надав, позовні вимоги не спростував та доказів в заперечення вимогпозивача суду не надав.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача по оплаті послуг на суму 19950 грн. за період з лютого 2014 року по серпень 2015 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті послуг позивача своєчасно не виконав, послуги прийняв, позовні вимоги про стягнення 19 950 грн. боргу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» (16000 м. Новгород-Сіверський, вул. Залінійна, 31; код 37292284 ; р/р 26006324335 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ МФО 380805) на користь 2 державного пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (15300 м. Корюківка, вул. Передзаводська, 1 ; код 37750059 ; р/р 31257212182776 в ГУДКС України в Чернігівській області МФО 853592) борг в сумі 19 950 грн. та 1 218 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова