Ухвала суду № 52243494, 09.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р.Справа № 922/5615/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Шевляковій К.М.

розглянувши заяву ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" про вжиття запобіжних заходів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА", м. Київ до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

ТОВ ""БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" - не з'явився,

ХОТВ АМК України - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" про вжиття запобіжних заходів за позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №75-р/к по справі №2/01-04-15.

В даній заяві адресант просить суд вжити запобіжні заходи шляхом витребування від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 року №75-р/к по справі №2/01-04-15. Заяву обґрунтовано тим, що у позивача існують підстави побоюватись, що у зв'язку з подачею позову до суду зазначене рішення буде змінено відповідачем або взагалі усунуто як заздалегідь незаконне.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року вказана заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2015 року о 12:30 год.

Представники сторін були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення телефонограм.

Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Представник ХОТВ АМК України в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно 25.03.2015 року ХОТВ АМК України було прийняте рішення №75-р/к по справі №2/01-04-15 та в разі подання до суду позову про його оскарження воно буде надано до суду.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника ХОТВ АМК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову. До видів запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. Підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також і підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.

В п. 4 Інформаційного листа від 20.04.2007 р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" Вищий господарський суд звертає увагу судів на те, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до вимог розділу VІ ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову. Проте, у заяві заявником вказано лише на те, що у зв'язку з подачею позову до суду зазначене рішення буде змінено відповідачем або взагалі усунуто як заздалегідь незаконне.

Втім у суду відсутні підстави вважати такі твердження заявника обґрунтованими, як і відсутні підстави вважати, що при витребуванні спірного рішення у відповідача при розгляді справи останнє не буде надано до суду.

Отже, проаналізувавши вищевикладені положення чинного законодавства та враховуючи обставини справи, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" про вжиття запобіжних заходів, оскільки заявником не було надано жодних доказів про порушення або загрозу порушення прав заявника зі сторони ХОТВ АМК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕНІШ ДЖІ ПІ ЕС УКРАЇНА" (вх.№5615/15 від 07.10.2015 року) про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

Суддя ОСОБА_2