Ухвала суду № 52243420, 13.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р.Справа № 922/5465/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків про стягнення коштів в розмірі 43 593,17 грн. за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_2, довіреність №8616-К-О від 26.11.2014 р.;

відповідача - не з'яився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №б/н від 02.02.2011 р. в розмірі 43 593,17 грн., з яких: 21 360,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9 979,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 715,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1537,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 02.02.2011 р. в частині повного та своєчасного повернення кредиту та сплати платежів, встановлених договором; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 24 вересня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2015 р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2015 р. з метою надання позивачем додаткових документів в обґрунтування поданої заяви про припинення провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача заяву про припинення провадження по справі (вх. №40648) підтримав, просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у призначене 13.10.2015 р. судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте останній не скористався своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02 лютого 2011 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було підписано Заяву про відкриття поточного рахунку.

Відповідно до заяви, відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (далі - Умови), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою склали договір банківського обслуговування № б/н від 02.02.2011 р.

Відповідно до Договору Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 26000060566525 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг.

Позивач свої зобов'язання за договором б/н від 02.02.2011 р. виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 26 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (т. 1, а.с. 32).Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 31.08.2015 р. у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 43 593,17 грн., яка складається з наступного:

- 21 360,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9 979,85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 10 715,40 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 1 537,92 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Враховуючи те, що відповідач заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 02.02.2011 р. не сплатив, позивач 23.09.2015 р. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вищезазначеної заборгованості.

Як зазначив позивач, відповідачем 02 жовтня 2015 року, після звернення позивача з позовом до суду, сплачено в повному обсязі суму заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 02.02.2011 р.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.1 п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем було проведено реструктуризацію заборгованості відповідача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази оплат, суд прийшов до висновку, що заява позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 922/5465/15/15 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок реструктуризації заборгованості відповідача під час розгляду справи, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього, враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Проте, оскільки відповідачем було відшкодовано позивачу витрати зі сплати судового збору в сумі 1 827,00 грн., то судовий збір в даному випадку з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 44, 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про припинення провадження по справі (вх. №40648) - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 43 593,17 грн. припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/5465/15