Ухвала суду № 52243372, 18.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" вересня 2015 р.Справа № 922/1167/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2014

по справі

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків до ПФ "Гамма-55" м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, м. Харків про стягнення коштів, розірвання договору за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_5 за дов. від 12.06.2015

відповідача - ОСОБА_1 за дов. №39.01 від 22.01.2015

3-ї особи ХМР- не з"явився

3-ї особи ОСОБА_6 - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1167/14 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ПФ «ГАММА-55», треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_6 про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення №1-10 від 01.12.2010р. виселення і про погашення заборгованості по орендній платі, - позові відмовлено повністю.

01 вересня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. В своїй заяві позивач просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі №922/1167/14 від 13 травня 2014 року; стягнути з Приватної фірми «ГАММА-55» на його користь 548048,45 грн. основного боргу за орендними платежами, збитків від інфляції у розмірі 1096,10 грн. та сума 3-х процентів річних 30 242,82 грн.; визнати договір суборенди нежитлового приміщення №1-10 від 01.12.2010р. розірваним та виселити приватну фірму «ГАММА-55» з нежитлового приміщення загальною площею 169,2 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, пр. Московський, 144.

Ухвалою суду від 03.09.2015 було прийнято заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015.

В судовому засіданні, яке розпочалося 16.09.2015 було оголошено перерву до 18.09.2015 для надання сторонами додаткових доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, пояснень щодо обставин, викладених в заяві позивача не надали.

Від 3-ї особи ОСОБА_6 надійшли заперечення на заяву позивача (вх. №37023 від 16.09.2015), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив (вх. №36466 від 14.09.2015) в якому проти задоволення заяви позивача заперечує в повному обсязі.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає дві обставини, а саме по- перше, обставини встановлені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та по-друге, обставини, встановлені рішення Харківського окружного адміністративного суду.

Однак, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем, не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами V розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не є істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Щодо обставин, встановлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.07.2015 про те, що сторонами не надано належних та допустимих доказів знесення будівлі літ. «О-1», суд зазначає, що даною ухвалою не прийнято остаточного рішення з цього приводу, а лише направлено справу на новий розгляд і вказані факти будуть досліджуватися та прийматися до уваги Фрунзенським райсудом м. Харкова при повторному розгляді вказаної цивільної справи, а сторони не позбавлені при цьому права подавати нові докази своєї правової позиції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що всі ті обставини, на які посилається заявник, були йому відому на час розгляду цієї справи по суті. Те, що він є начеб то належним орендодавцем за договором суборенди та те, що об'єкт суборенди начеб то існує та відповідач користується цим об'єктом та не сплачує орендну плату ФОП ОСОБА_2 заявляв та доводив суду під час судового розгляду по цій справі.

Стосовно постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1782/15 від 03.08.2015 за позовом ФОП ОСОБА_7, то всі обставини, встановлені цією постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/1782/15від 03.08.15 не мають юридичного значення, та не можуть прийматися судом як належний доказ, оскільки вона не набрала законної сили, по справі відкрито апеляційне провадження (копія відповідної ухвали додана до матеріалів справи).

Таким чином, вказані в заяві судові рішення ніяким чином не спростовують висновки господарського суду, викладені в рішенні від 13.05.2014 року по цій справі, судовий розгляд по вказаних заявником справах не завершено, рішення не набули законної сили.

На підставі вищевказаного, господарський суд визнав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необгрунтованою та такою що не підтверджується наданими суду доказами, у зв"язку з чим в її задоволенні слід відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2014 року залишити без змін.

Керуючиь ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 (вх. №48 від 01.09.2015) про перегляд рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1167/14 від 13.05.2014 відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1167/14 від 13.05.2014 залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено судом 21.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_8

(справа №922/1167/14)