Ухвала суду № 52243275, 07.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р.Справа № 922/4448/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Добреля Н.С.

судді: Чистякова І.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ до Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп'янськ , Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, м. Куп'янськ , Куп`янського управління державної казначейської служби України про стягнення 227130,58 грн за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 503165 від 28.04.14;

відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради) - ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність № б/н від 25.08.15;

відповідача (Виконавчий комітет Куп'янської міської ради) - ОСОБА_4ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.04.15;

відповідача (Куп`янське управління державної казначейської служби України) - ОСОБА_6, довіреність № 05-29/539 від 17.08.15;

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09039.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління економіки Куп'янської міської ради, Виконавчого комітету Куп'янської міської ради та Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідачів, а саме органів місцевого самоврядування, яка за розрахунком позивача складає 226200,00 грн. Також позивачем було заявлено до стягнення майнову шкоду у вигляді вимушено понесених витрат на виплату заробітної плати найманим працівникам та нарахованих на цю суму платежів ЄСВ за період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року, що складає 930,58 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчий комітет Куп'янської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 серпня 2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.08.2015 року позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 32687). Також у своєму клопотанні, позивач просить суд в порядку ст. 30 ГПК України отримати пояснення посадових осіб, які знаходяться у трудових відносинах з позивачем - ОСОБА_7, інспектор з безпеки дорожнього руху та ОСОБА_8, інспектора з охорони праці, пожежної безпеки та техногенно-екологічної безпеки з приводу необхідності їх прийняття на роботу до позивача у лютому 2015 року, в цілях відновлення роботи водіїв на маршруті, та їх невиходу на роботу у зв`язку з недопуском позивача на спірний маршрут. Крім того, у своєму клопотанні позивач просить суд, за результатами пояснень сторін призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання обчислення розміру завданих позивачу збитків за обставин, на які він посилається у позові. Питання які можуть бути винесені на вирішення експерта, позивач просить суд узгодити із представниками сторін.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.08.2015 року позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 33851).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.08.2015 року представник відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради) надав клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09039.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.08.2015 року представник відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради) надав клопотання (вх. № 33937), в якому просить суд витребувати у Куп`янської ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області наступну інформацію:

- Чи отримував ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 в 2013, 2014 та 1,2 кварталі 2015 роках дохід в розрізі місяців (кварталів) та вказати за здійснення якого виду діяльності він отриманий?

- Чи інформував ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 в 1,2 кварталі 2015 року Куп`янську ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області про укладення трудових договорів з найманими працівниками, вказати кількість працівників та період укладення трудових договорів?

- Чи інформував ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 в 1,2 кварталі 2015 року Куп`янську ОДПІ ГУ ДФСУ в Харківській області про припинення трудових відносин з найманими працівниками, якщо так то вказати період?

- Чи сплачував ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2 в 2014 році, 1,2 кварталі 2015 року заробітну плату найманим працівникам, вказати розмір нарахованої заробітної плати та розмір сплачених податків та зборів, у тому числі єдиного соціального внеску, нарахованих на таку заробітну плату?

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.08.2015 року представник відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради) надав клопотання про залучення до участі у справі Управління Укртрансінспекцію Харківській області в якості відповідача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.08.2015 року представник відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради) надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 33938), у зв`язку з перебуванням начальника юридичного відділу в основній щорічній відпустці та відсутністю іншого представника. Разом із клопотанням, відповідачем було подано розпорядження про надання відпустки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 21.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року було призначено для розгляду справи № 922/4448/15 судову колегію.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.09.2015 року для розгляду справи № 922/4448/15 визначено судову колегію у складі: головуючої судді Добрелі Н.С., судді Чистякової І.О., судді Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області 21.09.2015 року клопотання відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради) про витребування інформації (вх. № 33937) задоволено судом, зобов`язано Куп`янську ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області за три дні до наступного судового засідання (до 03.10.2015 року) надати інформацію, в задоволенні клопотання відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради) про залучення до участі у справі Управління Укртрансінспекції Харківської області в якості відповідача відмовлено. В задоволені клопотання позивача щодо отримання пояснень в порядку ст.30 ГПК України у ОСОБА_7, інспектора з безпеки дорожнього руху та ОСОБА_8, інспектора з охорони праці, пожежної безпеки та техногенно-екологічної безпеки відмовлено. В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 37665) відмовлено. Розгляд справи відкладено на "07" жовтня 2015 р. о 15:00.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.10.2015 року Куп`янською ОДПІ ГУ ДФС України в Харківській області на виконання ухвали суду від 21.09.2015 року було надано інформацію (вх. № 39896), в яких зазначено, що даних щодо отримання доходу ФОП ОСОБА_2 за 1,2 квартал 2015 року немає, так як відповідно до п. 294.1 ст. 294 Податкового Кодексу України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку другої групи є календарний рік.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.10.2015 року від представника Управління економіки Куп`янської міської ради та Виконавчого комітету Куп`янської міської ради надійшов відзив (вх. № 40650), в якому представник відповідач зазначає про те, що позивачем не були здійснені жодні дії спрямовані на запобігання виникнення збитків, маючи при цьому інформацію про розірвання договору відповідачем 1 в односторонньому порядку. Так починаючи з 01.01.2014 року по 01.09.2015 року відповідачем 1 було оголошено про проведення 7 конкурсів на визначення автомобільних перевізників на міських маршрутах загального користування, але позивач не прийняв участі у жодному з зазначених конкурсів (Довідка Конкурсного комітету від 14.09.2015 року). У зв`язку з чим представник відповідачів Куп`янської міської ради та Виконавчого комітету Куп`янської міської ради просить суд відмовити в задоволенні позову.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.10.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх. № 40669) разом із питанням, які необхідно поставити на вирішення експертам.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2015 року підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представники відповідача (Управління економіки Куп`янської міської ради) в судовому засіданні 07.10.2015 року проти клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи заперечували.

Представники відповідача (Виконавчий комітет Куп'янської міської ради) в судовому засіданні 07.10.2015 року проти клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи заперечували.

Представник відповідача (Куп`янське управління державної казначейської служби України) в судовому засіданні 07.10.2015 року клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи залишив на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання (вх. № 40669) позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є: визначення документальної обґрунтованості, аналізу показників фінансового стану (платоспроможності, фінансової стійкості, прибутковості тощо); визначення документальної обґрунтованості аналізу і структури майна та джерел його придбання; визначення документальної обґрунтованості стану та інтенсивності використання оборотних активів та джерел їх формування; визначення документальної обґрунтованості та аналізу джерел власних коштів та результатів фінансово-господарської діяльності; установлення документальної обґрунтованості та аналізу загальногосподарських і спеціальних фондів; визначення документальної обґрунтованості та аналізу реальності розрахунків з дебіторами і кредиторами; визначення документальної обґрунтованості та аналізу економічної доцільності отримання і використання кредитів і позик; визначення документальної обґрунтованості та аналізу витрат і цін як чинників фінансової стабільності, беззбитковості; визначення документальної обґрунтованості розрахунків при приватизації та оренді відповідно до чинних методик оцінки вартості майна, що приватизується, та інші питання, пов'язані з приватизацією, банкрутством підприємств; визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна при виході учасника зі складу засновників; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди при втраті працездатності і в інших випадках); визначення документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, колегія суддів виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року №4 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та обєктивного розгляду даного спору необхідно зясувати питання, що потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), для надання висновку по наступних питаннях:

1) Чи підтверджується первинними та зведеними документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності позивача факт сплати заявленого ним по справі розміру збитків у вигляді нарахованої заробітної плати водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці, а також нарахувань на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року?

2) Який дохід отримав би позивач (ФОП ОСОБА_2С.) за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську за договором № 150 від 22.12.2010 року ?

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання (вх. № 40669) позивача про призначення у справі № 922/4448/15 судової економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується первинними та зведеними документами бухгалтерського та податкового обліку і звітності позивача факт сплати заявленого ним по справі розміру збитків у вигляді нарахованої заробітної плати водіям, працівнику з безпеки руху, інженеру з охорони праці, а також нарахувань на вказану заробітну плату єдиного соціального внеску у період з 13 лютого 2015 року до 16 лютого 2015 року?

2) Який дохід отримав би позивач (ФОП ОСОБА_2С.) за період з 19.02.2014 року по 18.03.2014 року та з 05.04.2014 року до 19.03.2015 року за умови здійснення перевезення по маршруту № 6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп`янську за договором № 150 від 22.12.2010 року ?

3. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обовязки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ОСОБА_2 за адресою: 63700, м. Куп`янськ, вул. 60 років СРСР, 15.

Зобовязати ОСОБА_2 на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) , для проведення судової економічної експертизи.

7. Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 .

8. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

922/4448/15