Ухвала суду № 52243256, 06.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р.Справа № 922/4702/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі : Кабінету Міністрів України, м. Київ (перший позивач); Міністерства оборони України, м. Київ (другий позивач) Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України, м. Харків (третій позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (перший відповідач) , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (другий відповідач) 3-я особа - Фонд державного майна України, м. Київ 3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріального забезпечення "Райвел", смт. Ювілейне про витребування майна з чужого незаконного володіння за участю представників сторін:

прокурор - не з'явився,

першого позивача - ОСОБА_3,

другого позивача - ОСОБА_4,

третього позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

першого відповідача - ОСОБА_7,

другого відповідача - не з'явився,

третя особа (Фонд державного майна) - ОСОБА_8,

третя особа (ТОВ "Райвел") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 (далі - перший відповідач) та ФАП ОСОБА_2 (далі - другий відповідач) звернувся заступник генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ (далі - перший позивач); Міністерства оборони України, м. Київ (далі - другий позивач) та Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України, м. Харків (далі - третій позивач). У позові прокурор просив суд:

- визнати за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 9, а саме: нежитлову будівлю літ. М-1 загальною площею 29,2 кв. м, нежитлову будівлю літ. Н-1 загальною площею 43,3 кв. м, нежитлову будівлю О-1 загальною площею 1138,6 кв. м, нежитлову будівлю літ. П-1 загальною площею 20,0 кв. м, нежитлову будівлю літ. Р-3 загальною площею 1120,8 кв. м, нежитлову будівлю літ. С-1 загальною площею 87,5 кв. м, нежитлові прим. 1-го поверху №1-5 загальною площею 81,2 кв. м у житловій будівлі літ. В-2;

- витребувати з чужого незаконного володіння фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код №2729211471) та ОСОБА_2 (49117, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код №2783209197) будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 9, а саме: нежитлову будівлю літ. М-1 загальною площею 29,2 кв. м, нежитлову 5удівлю літ. Н-1 загальною площею 43,3 кв. м, нежитлову будівлю О-1 загальною площею 1138,6 кв. м, нежитлову будівлю літ. П-1 загальною площею 20,0 кв. м, нежитлову будівлю літ. Р-3 загальною площею 1120,8 кв. м, нежитлову будівлю літ. С-1 загальною площею 87,5 кв. м, нежитлові прим. 1-го поверху №1-5 загальною площею 81,2 кв. м у житловій будівлі літ. В-2, та передати їх на баланс військово-медичного клінічного центру Північного регіону України (ЄДРПОУ 07931813, військова частина А3306).

Крім того, у позові прокурор просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, яке знаходиться у незаконному користуванні фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: нежитлову будівлю літ. М-1 загальною площею 29,2 кв. м, нежитлову будівлю літ. Н-1 загальною площею 43,3 кв. м, нежитлову будівлю О-1 загальною площею 1138,6 кв. м, нежитлову будівлю літ. П-1 загальною площею 20,0 кв. м, нежитлову будівлю літ. Р-3 загальною площею 1120.8 кв. м, нежитлову будівлю літ. С-1 загальною площею 87,5 кв. м, нежитлові прим. 1-го поверху №1-5 загальною площею 81,2 кв. м у житловій будівлі літ. В-2, що розташоване по вул. Ярославська, 9 у м. Харків.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2015 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 03.09.2015 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 15.09.2015 року о 12:30.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 06.10.2015 року о 10:15.

05.10.2015 року від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

06.10.2015 року до суду від першого позивача (КМУ) надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

06.10.2015 року до суду від третього позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 18 жовтня 2015 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 02 листопада 2015 року.

Другий відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, проте ухвали суду були повернуті без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за зазначеною адресою фірми немає".

Третя особа (ТОВ "Райвел") правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, з метою отримання доказів належного повідомлення інших учасників процесу про час та місце розгляду справи, враховуючи неподання другим відповідачем доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та відкласти розгляд справи.

Заява прокурора про забезпечення позову та клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви прокурора про забезпечення позову - залишити в наступне судове засідання.

2. Розгляд заяви першого відповідача про припинення провадження по справі - залишити в наступне судове засідання.

3. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Клопотання третього позивача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору до 02 листопада 2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2015 р. о 10:00

Забов'язати ПРОКУРОРА надати до суду докази того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що відповідач дійсно має наміри і має можливість вчинити дії, та/або передбачені чинним законодавством правочини щодо відповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; Довідку з ЄДРПОУ на 2-го відповідача (ФОП ОСОБА_2В.) станом на серпень 2015 року.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_9