Ухвала суду № 52243231, 30.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"30" вересня 2015 р.Справа № 922/1293/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Макаренко О.В. , Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 911 886,95 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, на підставі довіреності №38 від 01.06.2015 року,

відповідача - ОСОБА_2, на підставі довіреності б/н від 23.03.2015 року,

спеціаліст Зачепилівської районної державної насіннєвої інспекції - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про стягнення основної заборгованості у розмірі 603 721,44 грн., пені у розмірі 110 740,32 грн., штрафу в розмірі 27 259,40 грн. інфляційні втрати у розмірі 122 667,24 грн. та 3% річних у розмірі 47 498,55 грн. (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 03.09.2015 року, збільшень розміру позовних вимог). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року. Крім того, позивачем до стягнення з відповідача заявлені витрати по сплаті судового збору в розмірі 13523,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1293/15 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року по справі №922/1293/15 було призначено судову хімічну експертизу та судову біологічну експертизу, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4.

25 травня 2015 року на адресу суду з супровідним листом від 22.05.2015 року були повернені матеріали справи №922/1293/15, які направлялися для проведення експертизи, з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи по справі №922/1293/15 у зв'язку з тим, що вирішення наведених в ухвалі суду від 15.04.2015 року питань виходить за межі компетенції експертів - хіміків та біологів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4. Вказані питання можуть бути вирішені фахівцями у галузі агрономії та агрохімії, які у ХНДІСЕ відсутні.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року провадження у справі №922/1293/15 було поновлено та призначено її до розгляду на 08 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року строк розгляду справи було продовжено на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15 червня 2015 року.

В судовому засіданні 15.06.2015 року було оголошено перерву до 18 червня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2015 року по справі №922/1293/15 було призначено судово - хімічу експертизу та судово - біологічну експертизу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24 липня 2015 року (за вх. №29662) на адресу господарського суду Харківської області з супровідним листом від 21.07.2015 року надійшло клопотання судового експерта стосовно погодження строку виконання експертизи №12085-12087/15-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів, додаткового залучення фахівців з дослідження пестицидів, а також щодо надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи №12085-12087/15-34 у господарській справі №922/1293/15.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 12:00 год.

Клопотання судового експерта в частині залучення до виконання експертизи фахівців з дослідження пестицидів (працівники Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК Національного університету біоресурсів і природокористування України або інших фахівців у зазначеній галузі спеціальних знань), а також погодження строку виконання експертизи №12085-12087/15-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів, було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи № 12085 - 12087/15-34 у господарській справі № 922/1293/15 було задоволено, для відібрання зразків насіння соняшника категорії СН першого покоління сорту ПР 64А15 урожаю 2012 року, номер партії 11СА-765- 11920/156586, зазначені у Договорі купівлі-продажу насіння №14 НК 043 ХАОО від 26 березня 2014року, залучено спецаліста Зачепилівської районної державної насіннєвої інспекції та розгляд справи відкладено на 07 вересня 2015 року для надання сторонам часу для надання до суду відповідних матеріалів.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 10 вересня 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 року для розгляду справи №922/1293/15 було призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.09.2015 року було призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Денисюк суддя Макаренко О.В., суддя Чистякова І.О..

В судовому засіданні 10.09.2015 року було оголошено перерву до 21 вересня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису було надано диск CD-R, серійний номер сісх-09063.

21 вересня 2015 року позивач надав до суду письмові пояснення (вх.№37812), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду відповідач надав до суду зразки насіння соняшника категорії СН першого покоління сорту ПР 64А15 урожаю 2012 року, зазначені у Договорі купівлі-продажу насіння №14 НК 043 ХАОО від 26 березня 2014 року, документально оформлені ОСОБА_2 відібрання середніх (репрезентаційних) проб насіння.

У судовому засіданні 21.09.2015 року позивач зазначив, що на його думку вказані зразки є не належним доказом та пояснив суду, що їх було відібрано без участі його представника.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 30.09.2015 р. о 15:00 год. та відповідно до приписів ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, викликано в судове засідання спеціаліста Зачепилівської районної державної насіннєвої інспекції - ОСОБА_3 для надання пояснень щодо відбирання, упакування, маркування, опечатання їх належним чином, документального оформленя зразків насіння соняшника категорії СН першого покоління сорту ПР 64А15 урожаю 2012 року, номер партії 11СА-765- 11920/156586, зазначених у Договорі купівлі-продажу насіння №14 НК 043 ХАОО від 26 березня 2014 року.

В призначене судове засідання представник позивача з'явився, зазначив про недоцільність проведення комплексної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи № 12085 - 12087/15-34 у господарській справі № 922/1293/15, а також зауважив, що відібрані зразки насіння соняшника категорії СН першого покоління сорту ПР 64А15 урожаю 2012 року, зазначені у Договорі купівлі-продажу насіння №14 НК 043 ХАОО від 26 березня 2014 року не є належним доказом у справі.

Представник відповідача у призначене судове засідання з'явився та зазначив, що надані до суду зразки насіння соняшника категорії СН першого покоління сорту ПР 64А15 урожаю 2012 року, документально оформлені ОСОБА_2 відібрання середніх (репрезентаційних) проб насіння є належним та допустимим доказом у справі та відібрані у відповідності до вимог діючого законодавства.

Спеціаліст Зачепилівської районної державної насіннєвої інспекції - ОСОБА_3 в призначене судове засідання з'явився, надав усні пояснення щодо відбирання, упакування, маркування, опечатання їх належним чином, документального оформлення зразків насіння соняшника категорії СН першого покоління сорту ПР 64А15 урожаю 2012 року, номер партії 11СА-765- 11920/156586, зазначених у Договорі купівлі-продажу насіння №14 НК 043 ХАОО від 26 березня 2014 року.

Колегія суддів, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, зазначає наступне.

Так, в липні 2015 року судовим експертом було надане клопотання стосовно погодження строку виконання експертизи №12085-12087/15-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів, додаткового залучення фахівців з дослідження пестицидів, а також щодо надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи №12085-12087/15-34 у господарській справі №922/1293/15.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи № 12085 - 12087/15-34 у господарській справі № 922/1293/15 було задоволено, для відібрання зразків насіння соняшника категорії СН першого покоління сорту ПР 64А15 урожаю 2012 року, номер партії 11СА-765- 11920/156586, зазначені у Договорі купівлі-продажу насіння №14 НК 043 ХАОО від 26 березня 2014року, залучено спеціаліста Зачепилівської районної державної насіннєвої інспекції.

З урахуванням чого, суд зазначає, що не вирішеним залишається клопотання судового експерта стосовно погодження строку виконання експертизи №12085-12087/15-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Так, пунктом 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", передбачено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Дослідивши вказане клопотання судового експерта, суд приходить до обґрунтованого висновку, що призначена судом експертиза є складною, потребує вирішення багатьох питань, а тому, клопотання судового експерта стосовно погодження строку виконання експертизи №12085-12087/15-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р., ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта (вх. № 29662 від 24.07.2015 року) стосовно погодження строку виконання експертизи №12085-12087/15-34 у термін, що перевищує 90 календарних днів, додаткового залучення фахівців з дослідження пестицидів, а також щодо надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-хімічної та судово-біологічної експертизи №12085-12087/15-34 у господарській справі №922/1293/15 - задовольнити.

Надати згоду на проведення судово - хімічної експертизи та судово - біологічної експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у термін, що перевищує 90 календарних днів та встановити строк на проведення даних експертиз 4 місяці.

2. Провадження по справі зупинити .

3. Направити матеріали господарської справи №922/1293/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

справа №922/1293/15