Рішення № 52242299, 01.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015

Справа №910/22586/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Запорізького національного технічного університету

до

про

Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

стягнення заборгованості в розмірі 6 251 грн. 73 коп.

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Запорізький національний технічний університет (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості в розмірі 6 251 грн. 73 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 25.07.2013 року між Фондом державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно – нежитлове приміщення №173 площею 25,5 кв.м. та частину приміщення №240 площею 2,0 кв.м., першого поверху будівлі головного учбового корпусу, літ. А-3-4, А3-2, А4, літ. А-5, реєстровий номер 02070849.2.АААККД, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64. Орендоване майно перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету. Крім того, 25.07.2013 року між Запорізьким національним технічним університетом (Балансоутримувач) та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Орендар) було укладено Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №87/б/юр, відповідно до умов якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівель, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, а також утримання прибудинкової території, забезпечує Орендаря комунальними послугами та електроенергією, а Орендар бере участь у експлуатаційних витратах по обслуговуванню, експлуатації та ремонту будівель, споруд і інженерних комунікацій, утриманню прибудинкової території Балансоутримувача, пропорційно до займаної ним площі, а також сплачує інші платежі, які передбачені умовами цього Договору. Як зазначає Позивач, на виконання умов Договору Відповідачу передано приміщення у належному стані та строки, проте Відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за період з 01.02.2015 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 5 046 грн. 14 коп., по експлуатаційним витратам у розмірі 592 грн. 51 коп. та по комунальним послугам у розмірі 418 грн. 80 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов’язань у останнього утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 6 154 грн. 59 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» пеню у розмірі 97 грн. 14 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/22586/15, судове засідання призначено на 17.09.2015 р.

16.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.09.2015 року в судове засідання представники сторін не з’явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили. Представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.09.2015 року не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку – зобов’язати Позивача надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства “Златобанк”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р. відкладено розгляд справи на 01.10.2015 р., у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

22.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

22.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

30.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення на відзив.

30.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

В судове засідання 01 жовтня 2015 року представники Сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник Позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача, яке Судом розглянуто та задоволено. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 28.09.2015 р. уповноваженій особі підприємства Відповідача ухвали суду від 17.09.2015 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Позивача та Відповідача не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 01 жовтня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

25.07.2013 року між Фондом державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д, відповідно до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно – нежитлове приміщення №173 площею 25,5 кв.м. та частину приміщення №240 площею 2,0 кв.м., першого поверху будівлі головного учбового корпусу, літ. А-3-4, А3-2, А4, літ. А-5, реєстровий номер 02070849.2.АААККД, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64. Орендоване майно перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету.

Відповідно до п.2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта приймання – передавання орендованого майна.

Згідно з п.3.6 Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні: 50% від розміру орендної плати за кожний місяць – до Державного бюджету, 50% розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання – передавання включно в межах терміну встановленого п.10.10 цього Договору. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов»язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу. (п.3.11 Договору)

У п.10.1 Договору визначено, що цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 25 липня 2013 р. по 24 липня 2014 року включно.

У разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються договором про зміни, який є невід»ємною частиною Договору при обов»язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об»єктом оренди. (п.10.4 Договору)

Відповідно до п.10.6 Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; банкрутства Орендаря; ліквідації Орендаря – юридичної особи.

Згідно з п.10.10 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом 3 робочих днів, з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем Балансоутримувачеві. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання – передавання. Обов»язок по складанню акта приймання – передавання про повернення майна покладається на Орендаря.

Крім того, 25.07.2013 року між Запорізьким національним технічним університетом (Балансоутримувач) та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Орендар) було укладено Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №87/б/юр, відповідно до умов якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівель, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, а також утримання прибудинкової території, забезпечує Орендаря комунальними послугами та електроенергією, а Орендар бере участь у експлуатаційних витратах по обслуговуванню, експлуатації та ремонту будівель, споруд і інженерних комунікацій, утриманню прибудинкової території Балансоутримувача, пропорційно до займаної ним площі, а також сплачує інші платежі, які передбачені умовами цього Договору.

Договором про зміни №1 від 05.08.2014 року до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року Сторони продовжили термін дії договору по 22.07.2017 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно – нежитлове приміщення №173 площею 25,5 кв.м. та частину приміщення №240 площею 2,0 кв.м., першого поверху будівлі головного учбового корпусу, літ. А-3-4, А3-2, А4, літ. А-5, реєстровий номер 02070849.2.АААККД, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, яке перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету, що підтверджується Актом приймання - передавання від 25.07.2013 року.

30.01.2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Орендар) було укладено Договір про розірвання №719/3134/д Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року, відповідно до умов якого Сторони дійшли згоди розірвати Договір з 31.01.2015 року, предметом якого є - нежитлове приміщення №173 площею 25,5 кв.м. та частину приміщення №240 площею 2,0 кв.м., першого поверху будівлі головного учбового корпусу, літ. А-3-4, А3-2, А4, літ. А-5, реєстровий номер 02070849.2.АААККД, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Відповідачу передано приміщення у належному стані та строки, проте Відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за період з 01.02.2015 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 5 046 грн. 14 коп., по експлуатаційним витратам у розмірі 592 грн. 51 коп. та по комунальним послугам у розмірі 418 грн. 80 коп. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов’язань у останнього утворилась заборгованість перед Позивачем в розмірі 6 154 грн. 59 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» пеню у розмірі 97 грн. 14 коп.

Позивачем неодноразово (28.04.2015 р. №34-115/1510, 14.05.2015 р. №34-115/1705) були надіслані на адресу Відповідача претензії з вимогами сплатити заборгованість у розмірі 7 309 грн. 32 коп., які залишені без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Запорізького національного технічного університету не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно – нежитлове приміщення №173 площею 25,5 кв.м. та частину приміщення №240 площею 2,0 кв.м., першого поверху будівлі головного учбового корпусу, літ. А-3-4, А3-2, А4, літ. А-5, реєстровий номер 02070849.2.АААККД, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, яке перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету, що підтверджується Актом приймання - передавання від 25.07.2013 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що 23.01.2015 року Відповідачем за вих. №367 від 23.01.2015 року був надісланий лист Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, яким повідомив про призупинення діяльності Запорізького відділення №2 АТ «Златобанк» з 31.01.2015 року та повідомив про необхідність розірвання та припинення Договору з 31.01.2015 року, на адресу якого направив Договір про розірвання від 31.01.2015 р. (2 екз.), акт приймання – передачі приміщення (2 екз.). Вказаний лист був отриманий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області 26.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення уповноваженій особі органу.

30.01.2015 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (Орендар) було укладено Договір про розірвання №719/3134/д Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року, відповідно до умов якого Сторони дійшли згоди розірвати Договір з 31.01.2015 року, предметом якого є - нежитлове приміщення №173 площею 25,5 кв.м. та частину приміщення №240 площею 2,0 кв.м., першого поверху будівлі головного учбового корпусу, літ. А-3-4, А3-2, А4, літ. А-5, реєстровий номер 02070849.2.АААККД, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Відповідно до п.10.6 Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; банкрутства Орендаря; ліквідації Орендаря – юридичної особи.

За таких підстав, Суд приходить до висновку, що Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року припинив свою дію з 31.01.2015 року у зв»язку з призупиненням діяльності Запорізького відділення №2 АТ «Златобанк» з 31.01.2015 року та як наслідок укладення між сторонами 30.01.2015 року Договору про розірвання №719/3134/д Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року.

Згідно з п.10.10 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом 3 робочих днів, з дати розірвання (припинення) повертається Орендарем Балансоутримувачеві. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання – передавання. Обов»язок по складанню акта приймання – передавання про повернення майна покладається на Орендаря.

Судом встановлено, що Відповідачем разом з листом за вих. №367 від 23.01.2015 року був надісланий Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області акт приймання – передачі приміщення (2 екз.), який був отриманий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області 26.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення уповноваженій особі органу.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач вчинив необхідні дії щодо повернення об»єкта оренди у встановленому Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року порядку шляхом надсилання Акта приймання – передачі для підписання, проте Орендодавець не повернув підписаний екземпляр акту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 06 вересня 2012 року у справі №30/413.

За таких підстав, Суд зазначає, що Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року було припинено та нежитлове приміщення №173 площею 25,5 кв.м. та частину приміщення №240 площею 2,0 кв.м., першого поверху будівлі головного учбового корпусу, літ. А-3-4, А3-2, А4, літ. А-5, реєстровий номер 02070849.2.АААККД, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64 було звільнено Публічним акціонерним товариством «Златобанк», що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, на підставі 5.6 Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №87/б/юр від 25.07.2013 року вказаний договір також припинив свою дію у зв»язку з припиненням дії основного договору - Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за період з 01.02.2015 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 5 046 грн. 14 коп., по експлуатаційним витратам у розмірі 592 грн. 51 коп. та по комунальним послугам у розмірі 418 грн. 80 коп.

Згідно із статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Позивач не обґрунтував та не довів Суду належними та допустимими доказами в порядку статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України наявності заборгованості Публічного акціонерного товариства «Златобанк» за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету №3134/д від 25.07.2013 року та Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю №87/б/юр від 25.07.2013 року у загальному розмірі 6 154 грн. 59 коп., оскільки, як встановлено вище у судовому рішенні, спірні договори припинили свою дію, а орендоване приміщення було звільнено Публічним акціонерним товариством «Златобанк».

За таких підстав, позовні вимоги Запорізького національного технічного університету до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості в розмірі 6 154 грн. 59 коп. задоволенню не підлягають.

При зверненні до суду Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь пеню за загальний період прострочки з 20.02.2015 р. по 20.04.2015 р. у розмірі 97 грн. 14 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 – 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд зазначає, що вказана частина позовних вимог Запорізького національного технічного університету до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» також не підлягає задоволенню, як похідна вимога від основного зобов»язання по сплаті орендної плати, експлуатаційних витрат та по комунальних послуг, в задоволенні якої Судом відмовлено.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позовних вимог Запорізького національного технічного університету до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості в розмірі 6 251 грн. 73 коп. - відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 05 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин