Ухвала суду № 52242263, 05.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2015Справа № 910/22067/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" ДоПриватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСКО-МЕДСЕРВІС" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1Провідшкодування шкоди в порядку регресу 4 373,31 грн.Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ястреб Т.І. - дов. № 154 від 09.02.2015 року;

від відповідача: Пономарьов А.О. - дов. № 670 від 16.02.2015 року;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АСКО-МЕДСЕРВІС" про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 099,57 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року було порушено провадження у справі № 910/22067/15 та призначено її до розгляду на 25.09.2015 року.

У судовому засіданні 25.09.2015 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 4 373,31 грн. в порядку регресу.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.09.2015 року подав відзив на позовну заяву, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 25.09.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.09.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.10.2015 року.

У судовому засіданні 05.10.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 05.10.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши пояснення відповідача та зважаючи на те, що для вирішення спору необхідно встановити реальний розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику транспортного засобу "MAN" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), внаслідок ДТП, яка сталася 09.11.2014 р., з урахуванням того, що автомобіль до моменту ДТП мав інші пошкодження, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті за експертизу визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику транспортного засобу MAN TGX 26.440, д.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 09.11.2014 р. Дослідження провести на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 з урахуванням того, що автомобіль до моменту ДТП мав інші пошкодження внаслідок інших ДТП.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 112, код ЄДРПОУ 13550765).

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АСКО-МЕДСЕРВІС" (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, 112, код ЄДРПОУ 13550765) забезпечити оплату експертизи та її проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10; поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. В. Окружна, 4).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.