Ухвала суду № 52242233, 30.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.09.2015

Справа № 910/120/2013

За заявою про заміну сторони правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима” /надалі – заявник/ та у справі № 910/120/2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БКБ Інжиніринг”

про стягнення 10 966,29 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.01.2013р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “БКБ Інжиніринг” (02154, м. Київ, пр. Воз’єднання, 21, код ЄДРПОУ 36391606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима” (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Кавалерійська, 12Б, код ЄДРПОУ 31576896) 10 966 (десять тисяч дев’ятсот шістдесят шість) грн. 29 коп. основного боргу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев’ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору

12.06.2013 року на виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

В серпні 2015 року через відділ діловодства до суду надійшла заява про заміну сторони правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима”, у якому заявник просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “Максима” на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Максима Метал”.

В обґрунтування заявник вказує, що 05.08.2015р. між позивачем та ТОВ «Максим» та ТОВ «Максима Метал» було укладено Договір № 9ММ про відступлення права вимоги, за змістом якого заявником передано ТОВ «Максим Метал» отримало право вимоги виконання зобов’язань, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 26061 від 25.06.2011 року.

За резолюцією заступника голови Господарського суду міста Києва зазначену заяву передано на розгляд судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року прийнято справу № 910/120/2013 до свого провадження. Розгляд заяви про заміну сторони правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима” у справі № 910/120/2013 призначено на 30.09.2015р.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на таке.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03.07.2015 року в рамках виконавчого провадження № 48020566 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/120/2013, виданого 23.06.2013 року Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ «БКБ Інжиніринг» на користь ТОВ «Максима» 12 575,79 грн.

У якості доказу відступлення права вимоги заявником надано Договір № 9ММ про відступлення права вимоги від 05.08.2015 року (далі – Договір) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максима» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максима Метал» (цесіонарій), відповідно до п. 1 якого, цедент відступає (передає) цесіонарію, а цесіонарій набуває право замість цедента вимагати від ТОВ «БКБ Інжиніринг», виконання зобов’язання за Договором купівлі-продажу № 25061 від 25.06.2011 року, сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 10 966,00 грн., а також штрафні санкції та передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання зобов’язання.

Відповідно до п. 2 Договору право вимоги, зазначене в п. 1 договору, виникло у цедента внаслідок невиконання боржником зобов’язання по оплаті 10 966,00 грн. за Договором купівлі-продажу № 25061 від 25.06.2011 року.

Згідно з п. 4 Договору в момент підписання договору цедент зобов’язується передати цесіонарію наступні документи: Договір купівлі-продажу № 25061 від 25.06.2011 року з додатками; документи первинного бухгалтерського обліку (в т.ч. накладні, рахунки, та довіреності на право отримання продукції); інші документи що стосуються Договору купівлі-продажу № 25061 від 25.06.2011 року (в т.ч. претензії, вимоги на оплату продукції та документи, що підтверджують їх направлення боржнику).

При дослідженні положень зазначеного договору, судом встановлено, що посилань на судове рішення у справі № 910/120/2013 або наказ Господарського суду № 910/120/2013 від 12.06.2013 року останній не містить. Вказана обставина свідчить про відсутність підстав для передачі права вимоги, яке має ТОВ “Максима” до ТОВ “БКБ Інжиніринг”.

Крім того, у інформаційному листі N 01-08/530 від 29.09.2009р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України на запитання: «Яким чином має процесуально оформлюватися заміна сторони у виконавчому провадженні?» довів Господарським судам України те, що відповідно до статті 25 ГПК у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

В інформаційному листі № 01-8/164 від 18.03.2008 року «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» Вищий господарський суд України на запитання: «Чи можлива у виконавчому провадженні заміна кредитора згідно з договором відступлення права вимоги?» довів Господарським судам України те, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управненою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою.

З положень інформаційного листа № 01-8/2351 від 20.10.2006р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" слідує, що Вищий господарський суд України на запитання: «Чи можливе процесуальне правонаступництво у разі:

- перетворення юридичної особи (сторони у справі) шляхом відділення з її складу самостійного суб'єкта господарювання?

- наявності договорів переводу боргу, відступлення права вимоги?» зауважив на тому, що процесуальне правонаступництво за змістом статті 25 ГПК можливе внаслідок реорганізації підприємства чи організації, внаслідок чого господарський суд здійснює заміну відповідної сторони у справі її правонаступником. Згідно з частиною четвертою статті 59 Господарського кодексу України у разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта. Отже, у наведеному випадку допускається процесуальне правонаступництво. Якщо ж реорганізація підприємства чи організації - сторони у справі - не мала місця, то процесуальне правонаступництво, про яке йдеться у статті 25 ГПК, неможливе.

Враховуючи викладене, з урахуванням відсутності доказів відступлення права вимоги ТОВ «Максима» до ТОВ «БКБ Інжиніринг» на користь ТОВ «Максима Метал», а також неможливості здійснення на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України процесуального правонаступництва через відсутність реорганізації підприємства – сторони у справі, необґрунтованою є заява про заміну сторони правонаступником ТОВ “Максима”.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима” – відмовити.

Суддя Ю.В. Цюкало