Ухвала суду № 52242082, 13.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.09.10 № 09-07/1078

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)

розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Закрите акціонерне товариство Українські радіосистеми (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6; 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл (69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, 22)

про стягнення 5837,35 грн.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що заявник, всупереч ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не надав належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, та докази, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до платіжного доручення № 269394 від 25.08.2010р. сплачено суму у розмірі 236,00 грн. на розрахунковий рахунок № 31212259700007.

Однак з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень на оплату з інформаційно-технічного забезпечення було змінено та проводиться по наступним реквізитам:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

Таким чином, суд не може прийняти платіжне доручення № 269394 від 25.08.2010р., як належний доказ про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, заявником наданий фіскальний чек, який не може бути належним доказом направлення відповідачеві саме тієї позовної заяви з відповідним змістом, яка надійшла на адресу суду, оскільки має дату, яка передує даті позовної заяви 17.06.2010 р., в той час як позов датовано 06.09.2010 р. Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до позову, як доказ отримання позовної заяви відповідачем, судом не приймається, оскільки з нього не можливо зясувати, що саме отримав відповідач. В даному повідомленні зазначена дата вручення 21.06.2010р., в той час позов датовано 06.09.2010р.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Видати довідку на повернення з державного бюджету витрат на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. сплачених платіжним дорученням № 269394 від 25.08.2010р.

Додаток: на 18 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 258225 від 05.07.2010 р. (держмито), № 269394 від 25.08.2010 р. (інформзабезпечення судового процесу).

Суддя І.В. Владимиренко