Рішення № 52241906, 07.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/126/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 Справа №908/4670/15

За позовом Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр Держпраці(69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29)

про стягнення 3274,00 грн. основного боргу за договором з надання послуг на проведення контролю якості зварних з'єднань № 0035к14 від 23.05.2014 р., 96,34 грн. 3 % річних та 1769,60 грн. інфляційного нарахування

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.09.2015р.;

від відповідача не зявився;

21.08.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство Запорізький експертно-технічний центр Держпраці, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг, м. Запоріжжя про стягнення 3274,00 грн. основного боргу за договором з надання послуг на проведення контролю якості зварних з'єднань № 0035к14 від 23.05.2014 р., 96,34 грн. 3 % річних та 1769,60 грн. інфляційного нарахування.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2015р. справу № 908/4670/15 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2015р. порушено провадження у справі № 908/4670/15, справі присвоєно номер провадження 4/126/15, судове засідання призначено на 15.09.2015 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою від 15.09.2015 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався до 07.10.2015р.

В судовому засіданні 07.10.2015р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судове засідання 07.10.2015р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не попереджав. Однак, 15.09.2015р. від відповідача судом було отримано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було відхилено.

Отже, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/4670/15 відповідачу було відомо, оскільки ухвалою суду від 15.09.2015 р. про відкладення розгляду справи № 908/4670/15, відповідач був повідомлений належним чином, у відповідності до норм господарсько-процесуального кодексу України.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судовому засіданні 07.10.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та на підставі договору з надання послуг з проведення контролю якості зварних з'єднань за №0035к14 від 23.05.2014р., ст., ст. 525, 526, 527,, 610, 611, 629, 901, 903 просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг 3274,00 грн. основного боргу за договором з надання послуг на проведення контролю якості зварних з'єднань № 0035к14 від 23.05.2014 р., 96,34 грн. 3 % річних та 1769,60 грн. інфляційного нарахування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Запорізький експертно-технічний центр держгірпромнагляду України відповідно до п.1.2 Статуту, згідно з наказом Держгірпромнагляду від 27.04.2015 №4 перейменовано на Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр Держпраці.

23.05.2014р. між Державним підприємством Запорізький експертно-технічний центр Держпраці (позивачем у справі - виконавецем) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг (відповідачем у справі-замовником), було укладено договір з надання послуг на проведення контролю якості зварних з'єднань за №0035к14 (далі за текстом Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених Договором. Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами за рахунок замовника надати послуги: - роз'яснення вимог нормативних документів на виконання послуги з проведення неруйнівного та візуального контролю зварних з'єднань; проведення у відповідності з вимогами нормативних документів контролю якості зварних з'єднань під час виготовлення, монтажу, реконструкції та ремонту устаткування підвище ної небезпеки, а замовник зобов'язується прийняти результати таких послуг і сплатити виконавцю їх вартість.

Згідно п. 1.2 Договору Обсяг та характер послуги, які передбачені у п.1.1 Договору, визначаються на підставі заявки замовника.

Пунктом 1.4 визначено Термін дії договору з моменту підписання до 23.05.2015р..

Відповідно до п. 5.2 договору вартість послуги, зазначених в п.1.1 Договору, визначається згідно з кошторисними роз рахунками і складається рахунком виконавця та «Протоколом узгодження про догові рну ціну» на підставі заявки замовника.

Згідно п.6.2 договору послуга за Договором починаються із дня надходження коштів (у розмірі 100% зазначе ної у рахунку суми) на рахунок Виконавця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобовязання за Договором виконав, в період з 23.05.2014р. по 28.08.2014р., вказані послуги на загальну суму 3274,00 грн., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг №0105к14 від 28.08.2014 р. на суму 1409,06 грн. та №0106к14 від 28.08.2014р. на суму 1864,94 грн.

Крім того, разом з актами здачі-приймання наданих послуг відповідачу були виставлені та відправлені поштою рахунки у яких зафіксована вартість послуг, а саме: - рахунок № 0106к14 19.08.2014р. та рахунок № 0105к14 від 19.08.2014р.

02.10.2014 року Позивач направив Відповідачеві лист-нагадування за вих. №1993/05 про добровільну сплату заборгованості, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового зв'язку за 13.10.2014.

10.11.2014 року Позивач направив Відповідачеві письмову претензію за вих. №2279/19 про добровільну сплату заборгованості, з вимогою сплатити заборгованість за надані Позивачем послуги, пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов'язання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового зв'язку за 17.11.2014р.

Вказана вище Претензія Відповідачем залишена без розгляду та без задоволення.

09.12.2014 року Позивач направив Відповідачеві інвентаризаційне повідомлення за вих..№2398/03-13 від 27.11.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового зв'язку за 15.12.2014р.

28.04.2015 року Позивач направив Відповідачеві письмову претензію за вих. №716/19 про добровільну сплату заборгованості, з вимогою сплатити заборгованість за надані Позивачем послуги, пені та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання зобов'язання, що підтверджується фіскальним чеком №6285 від 29.04.2015р. та описом вкладення в цінний лист, скріплений відбитком поштового зв'язку за 29.04.2015р.

Вказана вище Претензія Відповідачем залишена без розгляду та без задоволення.

Відповідач, свої зобовязання за Договором не виконав належним чином та розрахунок за надані послуги в передбачений Договором термін не здійснив.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідач, свої зобовязання за Договором не виконав належним чином та розрахунок за надані послуги в передбачений Договором термін не здійснив.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг в повному обсязі не здійснив.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач плату за надані послуги не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 3274,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Наведені вище обставини свідчать, що вимога позивача про стягнення з ТОВ ДЕМЗ-Інжинірінг 3274,00 грн. основного боргу за договором з надання послуг на проведення контролю якості зварних з'єднань № 0035к14 від 23.05.2014 р. є обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 96,34 грн. 3 % річних та 1769,60 грн. інфляційного нарахування

Розрахунки 3 % річних та інфляційних витрат судом перевірені та визнані такими, що виконані вірно.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з відповідача 96,34 грн. 3 % річних та 1769,60 грн. втрат від інфляції грошових коштів за порушення строків оплати за Договором заявлені до стягнення правомірно та підлягають задоволенню судом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, позов задовольняється у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 44, 49, 78, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр Держпраці, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг, м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДЕМЗ-Інжинірінг (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 29, код ЄДРПОУ 33377987) на користь Державного підприємства Запорізький експертно-технічний центр Держпраці (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, код ЄДРПОУ 24908201) 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 96 (дев'яносто шість) грн. 34 коп. 3 % річних, 1769 (одну тисячу сімсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 09 жовтня 2015 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.