Ухвала суду № 52241837, 12.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/118/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 908/4826/15

За позовом: Виконуючий обовязки прокурора м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача: ОСОБА_1 комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Сімена», м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2, посвідчення № 029080 від 19.09.2014р.

відповідача: не зявився.

Заявлено позов Виконуючий обовязки прокурора м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. позовна заява прийнята до провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2012р. № 477/39 Про оформлення права власності за ПП Сімена на комплекс продажу і обслуговування автомобілів по вул. Яценка, 16-б (друга черга будівництва).

Ухвала суду була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

За клопотанням представника позивача, судове засідання проводилось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. 09 жовтня 2015р. на адресу господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника від подача, через її зайнятість в іншому судовому засіданні.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято та залишено без задоволення, поскільки зайнятість юриста в іншому судовому процесі не є поважною причиною неявки в судове засідання.

Законодавець не наділяє сторону правом вибору пріоритетності судових засідань. Неявка в судове засідання, свідчить про затягування відповідачем судового процесу без поважних причин.

Відповідач має юридичний відділ і начальник юридичного відділу, згідно зі ст. 28 ГПК України, зобовязаний направити повноважного представника в судове засідання або особисто прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідачем надано відзив. Але, суд звертає увагу що даний відзив не по суті прийнятого до провадження предмету спору (ухвала від 02.09.2015р.).

Позивачем надано нормативне обґрунтування позовних вимог.

09.10.2015р. від Приватного підприємства «Сімена» надійшло клопотання про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 27 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

З метою надання сторонам часу для надання додаткових документальних доказів, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Приватне підприємство «Сімена», відкласти судове засідання, в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 27, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство «Сімена», 69084, АДРЕСА_1, код 13637526).

2. Судове засідання відкласти на 02.11.2015р. о 12 год. 00 хв.

3.Зобовязати сторін:

Відповідача:

- надати відзив по суті предмету спору (ухвала суду від 02.09.2015р.);

- забезпечити явку компетентного уповноваженого представника.

Третій особі:

- надати суду свої письмові пояснення щодо заявленого предмету спору (з урахуванням ст.27 ГПК України).

Попередити сторони, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет