Ухвала суду № 52241717, 12.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відстрочку або розстрочку виконання рішення,

зміна способу та порядку виконання рішення

12.04.10 Справа № 12/231/09

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 69001, м. Запоріжжя, вул. Поточна,6/31 Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Цвет, 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 153 (код ЄДРПОУ 32096301) про відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.01.2010р. по даній справі Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

Позивача: не зявився

Відповідача (заявника): ОСОБА_2, на підставі довіреності № б/н від 01.01.2010р.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010р. від товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Цвет надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду від 26.01.2010р. по справі № 12/231/09 на строк до 01.09.2010р.

Мотивуючі заяву, відповідач зазначив, що на даний час боржник не має можливості виконати свої боргові зобовязання через відсутність грошових коштів, а звернення стягнення на майно боржника на даний час неможливе через наявність податкової застави. Товариство НВП Цвіт є сільськогосподарським підприємством і прибуток отримує з продажу вирощуваної сільськогосподарської продукції, у звязку з чим у підприємства буде можливість виконати рішення господарського суду восени 2010року, після збору та продажу вирощеної продукції. В підтвердженого викладеного до заяви надано першу податкову вимогу від 03.032010р. та лист ДПІ про заборгованість ТОВ Лояль.

Ухвалою суду від 29.03.2010р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 12.04.2010р.

Судове засідання закінчено 12.04.2010 р. оголошенням ухвали суду.

Стягувач позивач за позовом у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не попередив. 12.04.2010р. на адресу господарського суду направив заперечення на заяву, в яких зазначає, що категорично заперечує проти заяви, вважаючи відстрочку необґрунтованою та такою, що зашкодить належному виконанню судового рішення, жодних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, відповідач не надав.

Заслухавши представника відповідача (заявника), вивчивши надані матеріали, суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2010р. по справі № 12/231/09 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Цвет на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 18 500 грн.; 255 грн. 30 коп. - 3% річних; 647 грн. 50 коп. інфляційних втрат; 199 грн. 52 коп. державного мита, 235 грн. 44 коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду 08.02.2010 р. видано наказ № 12/231/09

Стаття 121 ГПК України передбачає, щопри наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом ( п.п. 1.1. Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, сукупність вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. ( п. 2 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №02-5/333).

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Цвет не надало суду належних доказів, які б свідчили про наявність виключних обставин які можуть суттєво ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим, окрім того суд звертає увагу на те, що сторони у справі є господарюючими субєктами які здійснюють свою діяльність на власний страх та ризик, а також додані до заяви документи (податкова вимога від 03.03.2010р. та лист ДПІ) підтверджують заборгованість не відповідача (ТОВ НВП Цвет), а іншого підприємства (ТОВ Лояль), яке не є стороною в даному провадженні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом не встановлені конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення відповідачем, суд заяву про відстрочку до 01.09.2010р. виконання рішення господарського суду від 26.01.2010 р. по справі № 12/231/09 залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Цвет про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 12/231/09 від 26.01.2010р. до 01.09.2010р. залишити без задоволення.

Суддя Владимиренко І.В.(звільн)