Ухвала суду № 52241628, 07.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" жовтня 2015 р. Справа № 907/930/15

За позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, ОСОБА_1 конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау

ДО українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп

ПРО визнання за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, ОСОБА_1 конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс (тип обєкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), №3 у смт. Батьово Берегівського району

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо зміни предмету позову)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 23.01.2015р.

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю №141/23 від 21.09.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство „SOTRA HOLDING AG, ОСОБА_1 конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп про визнання права спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс будівель і споруд (в тому числі критий перевантажувальний автомобільно-залізничний термінал), розташований по вул. Свободянська, 3 у смт. Батьово Берегівського району Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.08.2015р. порушено провадження у справі №907/930/15 та призначено справу до розгляду на 21.09.2015р., а також задоволено клопотання представника Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, ОСОБА_1 конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау ОСОБА_2 (представник за довіреністю від 23.01.2015р.) про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.09.2015 на 15:00 год., у режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 21.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 07.10.2015р. та прийнято до розгляду Заяву Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, ОСОБА_1 конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау від 15.09.2015р. про уточнення заявлених позовних вимог, у відповідності до якої просить суд визнати за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG, ОСОБА_1 конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау право приватної спільної часткової власності з часткою 60% на обєкт нерухомого майна комплекс (тип обєкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), №3 у смт. Батьово Берегівського району.

На день судового засідання позивачем подано суду додаткове письмове обгрунтування заявлених позовних вимог у підтвердження позиції стосовно відображення відомостей про внесення відомостей результатів спільної інвестиційної діяльності за договором №152/01 від 19.12.2001р. до обєднавчого балансу за договором про приєднання від 29.03.2011р. Також просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості подання суду Закону ОСОБА_1 конфедерації „Про приєднання, поділ, перетворення і передачу активів від 03.10.2003р. в редакції станом на 19.12.2006р., що була чинною на момент проведення реорганізації з перекладом на українську мову.

Разом з тим, позивачем в порядку вимог ст. 79 ГПК України повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №907/915/15 за позовом Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, швейцарська конфедерація кантон Аппенцель-Ауссерроден, м.Герізау до Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати, м. Чоп та до Виконавчого комітету Батівської селищної Ради, Берегівського району Закарпатської області, смт. Батьово про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що перебуває у провадженні Господарського суду Закарпатської області.

В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що неможливість розгляду полягає в тому, що обставини, що розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно в у даній справі (через обмеженість юрисдикції внаслідок непідвідомчості, обмеження предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог). В даному випадку в межах справи №907/915/15 йдеться про дійсність та обставини видачі правовстановлюючого документа на спірне нерухоме майно, речові права щодо якого є предметом позову у даній справі №907/930/15. Тобто йдеться про публічно достовірний документ, виданий суб'єктом владних повноважень на підтвердження речових прав сторін, - документ, у відповідності до змісту якого ці права зареєстровані державою. Відповідно його чинність на майбутнє або навпаки визнання недійсним з моменту видачі, є юридичним фактом, який матиме важливе значення для правильного вирішення даного спору, правильної кваліфікації прав сторін, адже вказане свідоцтво є одним з першочергових доказів по даній справі, тоді як саме його існування ставиться під питання. Тобто справа №907/915/15 безперечно впливає на подання і оцінку доказів по даній справі. Суд взмозі розглядати всі аспекти видачі свідоцтва про власність і в межах даної справи, оскільки доказова база і викладені позивачем факти значною мірою співпадають. Разом з тим, як зазначає ВГСУ у своїй постанові Пленуму, суд у даній справі обмежений предметом позову - визнання права власності, тобто він, навіть розуміючи всі аспекти питання, не може зробити юридично обов'язковий висновок про дійсність або недійсність свідоцтва про право власності, а відтак процесуально правильним було б дочекатися набрання чинності рішенням суду у справі №907/915/15. При цьому, варто відзначити, що таке процесуальне рішення було б доцільним не лише для правильного визначення кола доказів по даній справі та їх коректної оцінки, але і в цілях недопущення конкуренції правоустановлюючих документів щодо речових прав на нерухоме майно - рішення суду і свідоцтва про право власності. Інший підхід не сприятиме дотриманню принципу правової визначеності та може стати підставою для звинувачень у порушенні права на справедливий суд та права на мирне володіння майном з боку відповідної сторони спору.

Представник відповідача заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Разом з тим, заперечує стосовно обґрунтованості доводів позивача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі з огляду на те, що вирішення в судовому порядку спору стосовно видачі та оформлення правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно не унеможливлює вирішення спору у справі №907/930/15 по суті заявлених позовних вимог та не матиме преюдиціального факту у даному спорі.

Аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача стосовно наявності підстав для зупинення провадження у справі суд констатує наступне.

У відповідності до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеній в п. 3.16 постанови Пленуму від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі; зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним; зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Позивач, обґрунтовуючи свої доводи стосовно наявності підстав для зупинення провадження у справі, вважає, що встановлені у справі №907/915/15 обставини видачі свідоцтва про право власності позбавляють суд можливості вирішення спору у справі №907/930/15 про право власності на нерухоме майно, яке посвідчено таким свідоцтвом. В даному випадку, доводи позивача є хибними та такими, що не ґрунтуються на аналізі всіх обставин справи та заявником не враховано, що які обставини не були встановлені судом при вирішенні спору щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, такі не мають суттєвого значення для вирішення питання стосовно наявності у позивача відповідного права на таке майно. Питання правомірності видачі свідоцтва на право власності не впливає на предмет спору у даній справі та не має наслідком неможливість продовження її розгляду, а подані докази розцінюються судом за приписами ст.ст. 34, 43 ГПК України, виходячи з положень яких ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG, ОСОБА_1 конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау від 05.10.2015р. про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2015 р. на 15:30 год.

3. Зобовязати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача ОСОБА_1 конфедерації „Про приєднання, поділ, перетворення і передачу активів від 03.10.2003р. в редакції станом на 19.12.2006р. з перекладом на українську мову; надати суду письмове пояснення по суті доводів відповідача щодо необхідності проставлення апостилю на офіційних документах, виданих уповноваженими органами іноземної держави (Договір про приєднання та обєднавчий баланс, тощо);

- відповідача - докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі