Рішення № 52241578, 06.10.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

06.10.2015 року Справа № 907/927/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття, с. Шенборн Мукачівського району

до відповідача 1 ОСОБА_1 Продактс Інк. (Hansa Forest Products Inc), Онтаріо, Канада

до відповідача 2 Дочірнього підприємства „Кийекономтрейд Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група „Ініціаліс, с. Розівка Ужгородського району

про стягнення солідарно заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 102 740,55 дол. США, що еквівалентно сумі 2 270 108 грн. 34 коп. за національним курсом НБУ, згідно контракту № 1 від 08.01.2015 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.01.2015 року

Відповідач 1 не зявився

Відповідач 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття, с. Шенборн Мукачівського району заявлено позов до відповідача 1 ОСОБА_1 Продактс Інк. (Hansa Forest Products Inc), Онтаріо, Канада та до відповідача 2 Дочірнього підприємства „Кийекономтрейд Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група „Ініціаліс, с. Розівка Ужгородського району про стягнення солідарно заборгованості за поставлену продукцію в розмірі 102 740,55 дол. США, що еквівалентно сумі 2 270 108 грн. 34 коп. за національним курсом НБУ, згідно контракту № 1 від 08.01.2015 року.

Представник позивача просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач 1 ОСОБА_1 Продактс Інк. своєчасно не виконав умови Контракту № 1 від 08.01.2015 року, чим порушив строки оплати придбаної продукції та наявністю зобовязань поручителя (відповідача 2) Дочірнього підприємства „Кийекономтрейд Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група „Ініціаліс відповідно до договору поруки № 2 від 23.06.2015 року.

Зазначає про те, що даний спір підвідомчий господарському суду, оскільки відповідно до ст. V, VI Європейської конвенції "Про зовнішньоторговельний арбітраж" (1961 року, підтверджено Україною 24.11.1993 року та 04.01.1994 року) правовідносини поручительства між українськими підприємствами є поза межами компетенції третейського арбітражу, тому дана справа підвідомча державному суду. Стверджує, що даний спір підсудний господарському суду Закарпатської області в силу ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, яка надає позивачу право вибору місця розгляду справи при наявності двох відповідачів. Дане право позивач реалізував при поданні позову.

Відповідач 1 ОСОБА_1 Продактс Інк 16.09.2015 року надіслав на електронну адресу суду письмове клопотання б/н від 14.09.2015 року (вх. № 02.5.1-14/12833/15 від 16.09.2015 року) в якому просить суд розглянути справи без його участі на підставі поданих документів, у звязку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Відповідач 2 Дочірнє підприємство „Кийекономтрейд Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група „Ініціаліс явку уповноваженого представника в судове засіданні не забезпечив. 16.09.2015 року подав через канцелярію суду письмовий відзив б/н від 16.09.2015 року (вх. № 02.5.1-14/12855/15 від 16.09.2015 року), в якому просить суд відмовити позивачу в частині вимог про стягнення коштів з Дочірнього підприємства „Кийекономтрейд, посилаючись на припинення поруки 23.08.2015 року відповідно до умов п. 4.1. договору поруки, оскільки позивачем направлено вимогу відповідачу 2 лише 24.08.2015 року, а тому відсутні підстави для стягнення коштів з Дочірнього підприємства „Кийекономтрейд за договором поруки.

Вирішуючи питання підвідомчості даного спору суд врахував, що учасником спірних правовідносин є іноземний субєкт господарювання. Статтею 124 Господарського процесуального кодексу України визначено компетенцію господарських судів у справах за участю іноземних підприємств і організацій, та передбачає, зокрема, що підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" цей Закон застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом. Загальні правила підсудності судам України справ з іноземним елементом передбачено ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право", відповідно до якої підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь які справи з іноземним елементом у випадках, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону (п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Так як спірні поставки здійснювались на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття та ОСОБА_1 Продактс Інк Контракту № 1 від 08.01.2015 року, п. 7.3. передбачено, що спори вирішуються в господарському суді України за встановленою підвідомчістю та підсудністю, та з огляду на те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в тому числі, неналежним виконанням Дочірнім підприємством „Кийекономтрейд Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група „Ініціаліс, як поручителем, договору поруки від 23.06.2015 року, який укладений на забезпечення виконання Контракту № 1 від 08.01.2015 року просить стягнути заборгованість солідарно з обох відповідачів, спір відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду господарським судом Закарпатської області.

Відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 (із змінами і доповненнями) у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

8 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття (продавець) та ОСОБА_1 Продактс Інк. (Hansa Forest Products Inc) (покупець) був укладений Контракт № 1. Згідно умов даного Контракту продавець (позивач) взяв на себе зобовязання продати, а покупець (відповідач 1) взяв на себе зобовязання купити товар на умовах FCA Vilok, Ukraine (Згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року) на загальну суму 770 000,00 дол. США (п. п. 1.1, 1.2. Контракту).

23 червня 2015 року позивачем було здійснено часткову поставку товару, а саме:

- пилопродукцію з деревини: паркетна дошка для покриття підлоги, незібрана, у вигляді профільованого погонажу з гребенями та пазами уздовж країв з бука пареного, 1-3 сорту, вагою 21 400 кг, загальною вартістю 19 155,74 дол. США.

Митне оформлення зазначеної вище партії товару позивачем мало місце 23.06.2015 року, що підтверджується вантажно митною декларацією ЕК 10 АА № 305090003/2015/008737 та рахунком фактурою № 59 (Р) від 22.06.2015 року;

- пилопродукцію з деревини: паркетна дошка для покриття підлоги, незібрана, у вигляді профільованого погонажу з гребенями та пазами уздовж країв з бука пареного, 1-3 сорту, вагою 21 700 кг, загальною вартістю 19 426,74 дол. США.

Митне оформлення зазначеної вище партії товару позивачем мало місце 23.06.2015 року, що підтверджується вантажно митною декларацією ЕК 10 АА № 305090003/2015/008738 та рахунком фактурою № 58 (Р) від 22.06.2015 року.

- пилопродукцію з деревини: паркетна дошка для покриття підлоги, незібрана, у вигляді профільованого погонажу з гребенями та пазами уздовж країв з бука пареного, 1-3 сорту, вагою 22 000 кг, загальною вартістю 19 378,74 дол. США.

Митне оформлення зазначеної вище партії товару позивачем мало місце 26.06.2015 року, що підтверджується вантажно митною декларацією ЕК 10 АА № 305090003/2015/008948 та рахунком фактурою № 60 (Р) від 25.06.2015 року.

Крім того, 20 липня 2015 року позивачем було здійснено часткову поставку товару, а саме:

- пилопродукцію з деревини: паркетна дошка для покриття підлоги, незібрана, у вигляді профільованого погонажу з гребенями та пазами уздовж країв з бука пареного, 1-3 сорту, вагою 21 300 кг, загальною вартістю 19 072,62 дол. США.

Митне оформлення зазначеної вище партії товару позивачем мало місце 20.07.2015 року, що підтверджується вантажно митною декларацією ЕК 10 АА № 305090003/2015/010488 та рахунком фактурою № 62 (Р)від 20.07.2015 року;

- пилопродукцію з деревини: паркетна дошка для покриття підлоги, незібрана, у вигляді профільованого погонажу з гребенями та пазами уздовж країв з бука пареного, 1-3 сорту, вагою 21 500 кг, загальною вартістю 19 169,28 дол. США.

Митне оформлення зазначеної вище партії товару позивачем мало місце 24.07.2015 року, що підтверджується вантажно митною декларацією ЕК 10 АА № 305090003/2015/010838 та рахунком - фактурою № 61 (Р) від 20.07.2015 року;

- пилопродукцію з деревини: паркетна дошка для покриття підлоги, незібрана, у вигляді профільованого погонажу з гребенями та пазами уздовж країв з бука пареного, 1-3 сорту, вагою 21 700 кг, загальною вартістю 19 134,31 дол. США.

Митне оформлення зазначеної вище партії товару позивачем мало місце 24.07.2015 року, що підтверджується вантажно митною декларацією ЕК 10 АА № 305090003/2015/010839 та рахунком фактурою № 63 (Р) від 20.07.2015 року.

20 липня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття та ОСОБА_1 Продактс Інк. (Hansa Forest Products Inc) був підписаний Додаток № 5 до Контракту № 1 від 08.01.2015 року, яким сторонами внесено зміни до п. 4.2. Контракту та визначено в наступній редакції: „Покупець проводить оплату протягом 20ти днів з моменту поставки товару шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Грошові кошти за поставки в період з 01.06.2015 року по 30.07.2015 року сплачуються покупцем до 10.08.2015 року.

Відповідач всупереч умовам Контракту та Додатку до нього, а також в порушення своїх договірних зобов'язань вартість поставленого товару повністю не оплатив. За твердженням позивача, не спростованим відповідачем, заборгованість фірми ОСОБА_1 Продактс Інк перед позивачем складає 102 740,55 дол. США, що еквівалентно сумі 2 270 108 грн. 34 коп. за національним курсом НБУ, згідно контракту № 1 від 08.01.2015 року та Додатку до нього.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, продукцію відповідачу поставив, що підтверджується відміткою митниці на вантажно митних деклараціях, а відповідач за отриману продукцію розрахувався частково.

Позивач 14 серпня 2015 року звернувся до фірми ОСОБА_1 Продактс Інк з претензією вимогою оплатити вартість поставленого йому товару. Претензія відповідачем залишена без уваги, розрахунки не проведені, а тому з боку відповідача 1 має місце неналежне виконання своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару на загальну 102 740,55 дол. США.

Належне виконання фірмою ОСОБА_1 Продактс Інк своїх зобов'язань по вказаному вище Контракту було забезпечено договором поруки № 2 від 23.06.2015 року, згідно умов якого поручитель (відповідач 2) взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання всіх зобовязань ОСОБА_3 „ОСОБА_1 Продактс Інк. (Hansa Forest Products Inc) (боржника), що виникнуть з Контракту № 1 від 08.01.2015 року.

У звязку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму 102 740, 55 дол. США заборгованості по оплаті за поставлену продукцію, що еквівалентно сумі 2 270 108 грн. 34 коп. за національним курсом НБУ на день предявлення позову.

На підставі ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" та відповідно до п. 7.3. контракту № 1 від 08.01.2015 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство України.

Між сторонами у справі виникли зобовязання з приводу поставки товару на підставі контракту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Крім того, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в

інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, частини 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Обовязок покупця оплатити повну вартість поставленого йому товару, випливає також із змісту ст. ст. 53 та 58 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі продажу товарів (є чинною для України з 01.02.1991 року), якими передбачено обовязок покупця оплатити вартість товару та прийняти поставку.

Таким чином, строк виконання відповідачем 1 обовязку щодо оплати поставленого товару настав та підлягає виконанню.

Зважаючи на сплив передбаченого контрактом строку оплати та відсутність доказів виконання покупцем своїх зобов'язань по вказаному вище контракту, позов щодо стягнення з фірми ОСОБА_1 Продактс Інк заборгованості за поставлений товар в розмірі 102 740,55 дол. США, що еквівалентно сумі 2 270 108 грн. 34 коп. за національним курсом НБУ доведені доданими до матеріалів справи документальними доказами, обґрунтовані, відповідачем 1 не спростовані, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог, заявлених до Дочірнього підприємства „Кийекономтрейд Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група „Ініціаліс, суд зазначає наступне.

Між позивачем (кредитор) та відповідачем 2 (поручитель) було укладено договір поруки № 2 від 23.06.2015 року, відповідно до якого відповідач 2 взяв на себе обовязок відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань відповідача 1, що виникатимуть з Контракту № 1 від 08.01.2015 року.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки сторони встановили, що у разі невиконання боржником (відповідачем 1) своїх зобовязань за Контрактом у строк до 13.08.2015 року, кредитор (позивач) має право протягом 10ти днів звернутися з вимогою про виконання таких зобовязань до поручителя (відповідача 2). У випадку, якщо така вимога у встановлений даним пунктом строк не буде предявлена, порука вважається припиненою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем направлено претензію вимогу про невиконання зобовязань покупцем по контракту № 1 від 08.01.2015 року на адресу поручителя 24.08.2015 року, тобто з пропуском встановленого п. 4.1. договору поруки десятиденного строку на звернення з вимогою про оплату товару поручителем. Такий строк закінчився 23.08.2015 року, з цієї дати припинилися зобовязання поруки по зазначеному договору.

Отже, на момент предявлення вимоги та звернення з позовом до суду у позивача відсутні законні підстави для стягнення з ДП Кийекономтрейд ТОВ Юридична група „Ініціаліс спірної суми коштів за невиконання умов контракту фірмою ОСОБА_1 Продактс Інк.

Позивач не надав суду доказів того, що він звертався до ДП Кийекономтрейд ТОВ Юридична група „Ініціаліс з відповідними вимогами протягом строку, встановленого у п. 4.1. договору поруки, у звязку з чим зобовязання поручителя, які випливали з вказаного договору, вважаються припиненими та позивачем не спростованими.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_1 Продактс Інк. (Hansa Forest Products Inc) заборгованості за поставлений товар в розмірі 102 740,55 дол. США, що еквівалентно сумі 2 270 108 грн. 34 коп. за національним курсом НБУ, згідно контракту № 1 від 08.01.2015 року, документально доведеними та обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем 1 не спростованими і підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства „Кийекономтрейд Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група „Ініціаліс слід відмовити у звязку із припиненням зобовязань за договором поруки.

Згідно пункту 3.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Враховуючи, те що ухвалами господарського суду Закарпатської області від 26.08.2015 року та 16.09.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття, с. Шенборн Мукачівського району було відстрочено сплату судового збору за подачу позовної заяви, судовий збір у розмірі 34 051 грн. 63 коп. підлягає стягненню з фірми ОСОБА_1 Продактс Інк в дохід державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 Продактс Інк (Hansa Forest Products Inc), 200-5925 ОСОБА_4, Міссісауга, Онтаріо L4V1W1, Канада на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття, Мукачівський район, с. Шенборн, вул. Мукачівська, 2 (код ЄДРПОУ 34563759) суму 102 740 (Сто дві тисячі сімсот сорок доларів) дол. США 55 центів заборгованості по оплаті за поставлену продукцію, що еквівалентно сумі 2 270 108 (Два мільйони двісті сімдесят тисяч сто вісім гривень) грн. 34 коп. за національним курсом НБУ.

3. Стягнути з ОСОБА_1 Продактс Інк (Hansa Forest Products Inc), 200-5925 ОСОБА_4, Міссісауга, Онтаріо L4V1W1, Канада в доход Державного бюджету (отримувач коштів Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача №31211206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, найменування суду господарський суд Закарпатської області) суму 34 051 (Тридцять чотири тисячі пятдесят одна гривень) грн. 63 коп. судового збору.

4. В задоволенні позовних вимог до Дочірнього підприємства „Кийекономтрейд Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична група „Ініціаліс відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.10.2015 року

Суддя Пригара Л.І.