Ухвала суду № 52241476, 05.10.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05.10.2015 Справа № 905/3818/13

Суддя господарського суду Донецької області Говорун О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на дії органу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2013 у справі №905/3818/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1, с. Ставчани, Пустомитівського району, Львівської області

до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецька область

ціна позову 4254794грн.96коп.

Представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

Від ВДВС не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 (далі стягувач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (далі боржник) про стягнення 4254794грн.96коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2013 було затверджено укладену між сторонами мирову угоду, розстрочено погашення боржником основної суми боргу в розмірі 4092015грн.75коп. до 01.07.2014 та припинено провадження у справі №905/3818/13.

Внаслідок невиконання умов затвердженої мирової угоди, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (далі ВДВС) від 15.05.2015 було відкрито виконавче провадження №47556388 про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2013.

05.08.2015 до господарського суду Донецької області надійшла скарга боржника від 03.08.2015 №17/959-1536 на дії ВДВС щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2013 у справі №905/3818/13, в якій боржник просить суд призупинити виконання виконавчого документа №905/3818/13 від 18.06.2013 та скасувати постанову ВДВС від 15.05.2015 про відкриття виконавчого провадження №47556388.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.06.2013 про затвердження мирової угоди набрала законної сили 18.06.2013 та строк її предявлення до виконання встановлений до 18.06.2014, а постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження №47556388 щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2013 у справі №905/3818/13, була винесена 15.05.2015, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.22 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон).

Стягувач у запереченнях на скаргу доводи боржника не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги, з огляду на те, що боржник здійснював ряд платежів у період з 29.07.2014 за договором №42/512 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному співтоваристві від 16.03.2011, а отже строк предявлення до виконання виконавчого документа було перервано у звязку з частковим виконанням боржником рішення суду.

Ухвалою суду від 28.09.2015 було зобовязано боржника надати письмові пояснення щодо здійснення оплат згідно платіжних доручень №98517 від 28.07.2014, №99806 від 04.09.2014 та №99847 від 05.09.2014 за договором, однак, боржник вимоги ухвали суду від 28.09.2015 не виконав.

Суд, заслухавши представника боржника, дослідивши письмові докази у судовому засіданні, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

18.06.2013 господарським судом Донецької області було затверджено укладену між сторонами мирову угоду та припинено провадження у справі №905/3818/13.

Вказаною ухвалою було також розстрочено погашення основної суми боргу у розмірі 4092015грн.75коп. до 01.07.2014.

15.05.2015 постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження про примусове виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2013 про затвердження мирової угоди. Боржнику наданий семиденний термін для добровільного виконання ухвали (а.с.4).

На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2013, боржником було здійснено ряд платежів за договором №42/512 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному співтоваристві від 16.03.2011, а саме: 28.07.2014 100000грн. (а.с.23); 05.08.2014 300000грн. (а.с.72); 07.08.2014 100000грн. (а.с.86); 04.09.2014 100000грн. (а.с.35) та 05.09.2014 100000грн. (а.с.46).

У листі №42/4654 від 29.10.2013, боржником підтверджено, що за період з липня 2013 по вересень 2013 ним були здійснені оплати в сумі 830000грн., з яких останній просив вважати 682002грн.60коп., як погашення боргу згідно мирової угоди від 17.06.2013 (а.с.18). Також у листі №12/551-2914 від 08.09.2014, боржник просить стягувача вважати оплату заборгованості у сумі 400000грн. за 05.08.2014 та 07.08.2014, як оплату за: транспортні послуги відповідно договору №42/512 від 16.03.2011 без ПДВ (а.с.95).

Стягувач у запереченнях на скаргу зазначив, що загальний розмір прострочених платежів боржником за ухвалою суду від 18.06.2013 на дату подачі скарги останнього становить 2731704грн.64коп.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону).

У відповідності до ч.1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом і предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно з ст.22 даного Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.23 Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником та надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Виходячи з наведеного вище, приймаючи до уваги, що боржником частково була сплачена заборгованість згідно ухвали господарського суду від 18.06.2013 у справі №905/3818/13, що є підставою для переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання, а доказів на підтвердження оплати послуг за договором №42/512 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному співтоваристві від 16.03.2011 отриманих від стягувача після прийняття ухвали господарським судом від 18.06.2013 про затвердження мирової угоди не надано, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа, на час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження до виконання, не сплинув.

Крім того, судом враховано, що згідно ухвали про затвердження мирової угоди, сплату основної суми заборгованості боржником було розстрочено до 01.07.2014.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав для визнання дій державного виконавця протиправними та, відповідно, скасування постанови, скарга на дії органу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на дії органу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 18.06.2013 у справі №905/3818/13 відмовити.

Суддя О.В. Говорун