Ухвала суду № 52241286, 12.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.15р. Справа № 904/3221/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 108 388,87 доларів США та 3 225 179 грн. 37 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді - Ніколенко М.О.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: ОСОБА_3, довір. № 1745 від 25.02.2015р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, довір. № 99 від 25.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" заборгованість в розмірі 1 108 388, 87 доларів США та 3 225 179 грн. 37 коп., з яких: 1 000 000, 00 доларів США - прострочена заборгованість з повернення кредиту, 108 388, 87 доларів США, що нараховані за період з 12.05.14р. по 26.03.15р., з них прострочених 102 555,54 доларів США, 2 959 393 грн. 87 коп. -пеня за прострочення повернення заборгованості за тіло кредиту, 265 785 грн. 50 коп. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, відповідно до умов договору про відкриття кредитної лінії №18-В/12/27/ЮО від 12.10.2012р. та договору поруки від 12.10.2012р.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг".

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов, із посиланням на норми Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", зазначив про відсутність підстав для нарахування банком штрафних санкцій за період з 14.04.2014р. по 27.03.2015р. Крім того, вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу не відповідає дійсності, оскільки третьою особою здійснювалось погашення заборгованості за кредитом.

Третя особа надала письмові пояснення від 23.09.2015р., в яких зазначила про неможливість надання на вимогу суду доказів на підтвердження часткового погашення заборгованості за кредитом, оскільки бухгалтерські та юридичні документи, печатки та штампи ТОВ "Фудторг", в тому числі документація, що має будь-яке відношення до кредитних відносин третьої особи із позивачем в рамках спірного кредитного договору, були викрадені; за фактом викрадення СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015р. за № 12015040000000172.

В судове засідання 12.10.2015р. представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у попередньому судовому засіданні та не надав витребувані судом документи. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2015р. у справі № 904/7937/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та встановлено строк до 17.11.2015р. для подання на затвердження господарського суду реєстру вимог кредиторів. На підтвердження клопотання відповідачем в матеріали справи надано копію постанови від 06.10.2015р. у справі № 904/7937/15

Згідно витягу, здійсненого господарським судом 12.10.2015р., на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.10.2015р. опубліковано оголошення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор", що в силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

За частиною другою статті 17 цього ж Закону про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову (частини третьої статті 17 Закону).

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян, сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Частинами четвертою та п'ятою статті 17 Закону передбачено, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/3221/15.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії" зміст частини четвертої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" повідомити суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/7937/15 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог (надати засвідчену належним чином копію ухвали у справі про банкрутство).

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2