Ухвала суду № 52241194, 12.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.15р. Справа № 904/7081/14

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 96 738 417,44 грн

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними пунктів 1.2., 2.1., 5.3.3., 7.1. договору факторингу.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність № 010-01/8330 від 18.12.2014 року, представник;

від відповідача-1 (третя особа-1 за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача-3 (третя особа-2 за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 15/10-08/1 від 10.08.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви № 050-14/320 від 29.04.2015 року про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" заборгованість в сумі 96 738 417,44 грн., з яких: заборгованість за відступленими правами грошової вимоги у сумі 55 799 122,04 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 04.04.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 13 919 198,21 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 1 379 719,83 грн., інфляційні втрати від прострочення виконання зобов'язань за відступленими правами грошової вимоги за період з 28.04.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 11 999 474,54 грн., прострочена плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 01.05.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 10 845 518,54 грн., пеня за прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 08.04.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 1 445 180,84 грн., 3% річних за прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 124 488,64 грн., інфляційні втрати від прострочення плата за фінансування, що діє в період після дати виконання зобов'язань за угодою за період з 10.06.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 1 225 714,80 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів.

За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську про визнання недійсним пунктів 1.2., 2.1., 5.3.3., 7.1. договору факторингу.

Відповідачі-1,2 у судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи характер правовідносин сторін у даному спорі, складність справи, суд доходить висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів частини першої статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/7081/14.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Суддя ОСОБА_3