Ухвала суду № 52241127, 13.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Справа № 920/337/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Маяк"на рішення та постанову господарського суду Сумської області від 05.05.2015 та Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 відповідноу справігосподарського суду Сумської областіза позовомпрокурора Сумського району в інтересах держави в особі Верхньосироватської сільської радидотовариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Маяк"прозміну умов договору оренди землі

ВстановиВ:

Повторно подана товариством з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Маяк" касаційна скарга з клопотанням про відновлення процесуального строку не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

ТОВ Агрокомбінат "Маяк" 08.07.2015 зверталось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №121, однак скаржником не було дотримано форми подання касаційної скарги, тому ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2015 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Вдруге касаційну скаргу скаржником подано 24.07.15, що підтверджується відтиском штемпеля поштового зв'язку на конверті, а тому встановлений для оскарження судових актів строк пропущено.

ТОВ Агрокомбінат "Маяк" подало клопотання про відновлення процесуального строку.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ч.1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ Агрокомбінат "Маяк" №121 від 08.07.2015, подана 24.07.2015, не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Маяк" про відновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Сумської області від 05.05.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 920/337/15 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Маяк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 920/337/15 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга