Ухвала суду № 52240936, 12.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Справа № 908/1049/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Картере В.І. (доповідач),

Кролевець О.А.

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015

у справі № 908/1049/15-г господарського суду Запорізької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Геркулес";

2) Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод № 2"

про стягнення 12 500 505,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 908/1049/15-г.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2015 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" повернуто скаржнику на підставі п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

В той же час, як вбачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги скаржником не усунено недоліків зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 09.06.2015, оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам у справі та не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому скаржником знову заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Як вбачається зі змісту поданого клопотання, в ньому наведені такі ж підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору як і під час подання касаційної скарги вперше. Отже, клопотання про звільнення ПАТ "Геркулес" з заявлених у ньому мотивів вже було предметом розгляду у суді касаційної інстанції і відхилено ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2015.

Враховуючи викладене, повторне клопотання Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про звільнення від сплати судового збору підлягає відхиленню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Частиною 3 ст. 28 ГПК України встановлено, що представниками юридичних осіб можуть бути, зокрема, і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з повторно поданої касаційної скарги, остання підписана представником ПАТ "Геркулес" Шишовим К.О. Разом з тим, до касаційної скарги довіреність на вказану особу не додана. Відсутня така довіреність і в матеріалах справи. Відтак, наведені обставини не дають підстав дійти висновку про те, що касаційна скарга підписана тією особою, яка має на це право.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, скаржником при поданні повторної касаційної скарги також не враховано таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили

У даному разі оскаржувана ухвала апеляційної інстанції згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України набрала законної сили 14.04.2015, а строк її оскарження в касаційному порядку (з урахуванням приписів ст. 51 ГПК України) закінчився 05.05.2015. Касаційну ж скаргу було подано до суду повторно 26.06.2015 (відповідно до поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском встановленого строку для її подання без мотивованого клопотання про його відновлення.

Враховуючи, що Приватним акціонерним товариством "Геркулес" при повторному поданні касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 не подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "Геркулес" про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 відхилити.

Касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 у справі № 908/1049/15-г повернути Приватному акціонерному товариству "Геркулес".

Головуючий суддя: Н. Губенко Судді: В. Картере О. Кролевець