Ухвала суду № 52240824, 12.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12003/2015 Головуючий у І інстанції - Кривов'яз А.П.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 02.06.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредиту. В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 25 314,68 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23 353,03 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем не було надано банківську виписку по рахунку відповідно до листа Міністерства фінансів України від 09.12.2003 року № 31-04200-30-5/7021, яка відображає надання банком позичальнику коштів в розмірах та на умовах, встановлених договором, та розмір заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, оскільки за умови його належного повідомлення явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Апелянт просила задовольнити апеляційну скаргу , рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір приєднання, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредиту.

В результаті невиконання відповідачем умов договору виникла заборгованість. Станом на 28.02.2015 року загальна сума заборгованості склала 25 314,68 грн. з яких: 13091,97 грн. - заборгованість за кредитом, 10161,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 380 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1181,65 грн. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення суми заборгованості, оскільки відповідач взяла на себе зобов'язання сплачувати отриманий кредит та кошти за користування ним, однак, свої зобов'язання не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість , яка була стягнута судом першої інстанції з відповідача на користь позивача.

Доводи апелянта про те, що між сторонами договір кредиту не укладався, не можуть бути прийняті судом до уваги , оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено договір приєднання.

Відповідно до ст.. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який можу бути укладений лише щляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач своїм підписом у заяві підтвердила, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між нею та банком договір.

Колегія суддів також не погоджується із запереченнями апелянта в тій частині, що позивач не надав суду доказів надання коштів за банківською карткою.

Із розрахунку заборгованості за договором від 2.06.2009 року , укладеного між банком та ОСОБА_2 , наданого банком, прослідковується весь рух коштів та взаєморозрахунків банку та клієнта за період з 2009 року по час звернення банку до суду.

Сама апелянт в суді апеляційної інстанції підтвердила, що вона скористалася банківською кредитною карткою та отримала кредит в сумі 15 000 грн, із яких повернула лише півтори тисячі гривень, а потім у неї сталися матеріальні труднощі і вона не мала змоги сплачувати кошти за договором.

За таких обставин колегія суддів вважає, щосуд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :