Ухвала суду № 52240738, 07.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: Юденко Т.М.

суддів: Журавля О.О., Сілкової І.М.

секретаря: Сологуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 32015100070000022 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця с. Чабани,

Києво-Святошинського району Київської області, який зареєстрований та

проживає в Київській області, Києво-Святошинський р-н, с. Чабани,

АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

по обвинуваченню за ч.1 ст. 204 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ковальчука О.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 204 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям, задоволено.

ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 204 КК України на підставі ст. 45 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, закрито.

_______

Справа № 11-кп/796/1539/2015 Категорія: ч.1 ст. 204 КК України

Головуючий у І-й інстанції: Павленко О.О.

Доповідач: Юденко Т.М.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 достовірно знаючи, що його дії мають злочинний характер, маючи на меті отримання незаконного прибутку від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в денний час доби 26.02.2015 перебуваючи у невстановленому слідством місці неподалік від вулиць Сошенка, Лісозахисної в Подільському районі м. Києва, вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою на ім'я ОСОБА_8 щодо придбання у останнього за готівкові кошти незаконно виготовлених алкогольних напоїв для подальшого зберігання, транспортування та їх збуту, за ціною 370 грн. за ящик алкогольних напоїв, у якому міститься 20 пляшок ємкістю 0,5 л, та у невстановленому слідством розмірі за одну упаковку алкогольних напоїв ємкістю 10 л, на які відсутні будь-які документи, які б свідчили про законність їх виробництва, походження та якості, що ОСОБА_1 усвідомлював.

Того ж дня у вищевказаному місці ОСОБА_1 придбав незаконно виготовлені алкогольні напої, розфасовані в скляні пляшки по 0,5 л з етикетками ТМ «Горілка Пшенична Мрія» виробництва «Алкоголь Менеджмент Груп» загальною кількістю 560 пляшок та алкогольні напої розфасовані у картонні упаковки ємкістю 10 л з етикетками ТМ «Пшенична» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» загальною кількістю три упаковки, які з метою подальшого збуту транспортував на власному автомобілі НОМЕР_1 в напрямку вул. Сошенка, 1 в м. Києві і там о 15 год. 30 хв., без відповідних ліцензій та дозволів на реалізацію, продав ОСОБА_4 200 пляшок ємкістю 0,5 л та три упаковки ємкістю 10 л за 100 доларів США, що станом на 26.02.2015 згідно курсу НБУ складає 3001,0175 грн. та 2000 грн. При цьому домовився з ОСОБА_4 привезти ще такий самий товар.

Після цього ОСОБА_4, візуально оглянувши придбані алкогольні напої, зробив висновок, що вони мають ознаки підробки, тобто незаконно виготовлені, а тому зателефонував до податкової міліції м. Києва з проханням перевірити законність виготовлення придбаної алкогольної продукції.

Того ж дня о 17 годині під час наступного незаконного збуту ОСОБА_4 ще 360 пляшок ємкістю 0,5 л ОСОБА_1 було затримано.

Згідно висновків експертів НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві, вказана вище горілчана продукція не відповідає вимогам діючого державного стандарту.

Суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення якого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду від якого не заподіяно, а збитки не завдані, вважав за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 204 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрив.

Прокурор в апеляційній скарзі не погодився з таким рішенням суду першої інстанції і посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог КПК України, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вважає, що суд помилково дійшов висновку, що ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю злочину, оскільки його незаконні дії були виявлені та припинені працівниками правоохоронних органів, а в ході досудового розслідування та під час судового розгляду він дав показання щодо фактичних обставин вчиненого, які і так були відомі правоохоронцям, оскільки саме вони й припинили його незаконні дії. За таких обставин, будь-яких даних, які б свідчили про реальну допомогу ОСОБА_1 у встановленні обставин даної справи не існує і суд їх в ухвалі не навів.

Також вказує, що суд в порушення вимог ст. 288 КПК України спочатку звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а лише потім закрив кримінальне провадження.

Крім того зазначає, що даний злочин посягає на суспільні відносини в сфері господарської діяльності з підакцизними товарами, а саме - дотримання встановленого порядку їх виробництва й обігу та обов'язкової сплати акцизного податку. З моменту придбання, зберігання, транспортування з метою збуту чи збуту підакцизних товарів, відносини господарської діяльності зазнають шкідливого впливу, а специфіка кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, в принципі виключає можливість повністю відшкодувати завдані збитки або усунути заподіяну шкоду, і в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що обвинувачений усунув заподіяну шкоду суспільним відносинам в сфері господарської діяльності з підакцизними товарами, а отже вилучення працівниками правоохоронних органів незаконно виготовлених алкогольних напоїв свідчить лише про припинення кримінально-караного посягання.

В запереченнях захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, вказуючи на те, що апеляційна скарга ґрунтується на надуманих доводах, які не мають нічого спільного з правовим обґрунтуванням процесуального порядку звільнення від кримінальної відповідальності, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні, а саме незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджені у суді в порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому апеляційним судом у відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.

За встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України є правильною.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог КПК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, після вчинення якого щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, врахував відсутність заподіяної шкоди та збитків, і звільнив його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 204 КК України, і доводи апеляційної скарги прокурора цього не спростовують.

Для застосування ст. 45 КК України, як правило встановлюється сукупність всіх перерахованих у ній елементів. Проте, дійове каяття може не включати відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди у разі їх відсутності.

Отже, рішення суду першої інстанції у даному випадку є законним, оскільки не порушує вимог чинного законодавства.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 288 КПК України, спочатку звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а лише потім закрив кримінальне провадження, оскільки конструкція, застосована судом, є більш логічною і послідовною, а запропонована прокурором не змінює змісту прийнятого судом рішення.

При перевірці кримінального провадження, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: ___ ____ ___

ЮденкоТ.М. Журавель О.О. Сілкова І.М.