Ухвала суду № 52240681, 29.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц/796/9108/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Фролова І.В.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29 » вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у справі за позовом ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» про розірвання договору.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В березні 2015 року TOB «Юридична компанія «Юридичні партнери» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування збитків та стягнення неустойки, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 5 000 грн. в рахунок відшкодування збитків за порушення договірних, зобов'язань; 50 000 грн. штрафу за вчинення дій по односторонній відмові від договору; 8 261,72 грн. пені; судові витрати.

Пізніше позивачем було збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 17 850 грн., а також доповнив позовні вимоги проханням стягнути на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 650,33 грн.

Зазначав, що 16 жовтня 2014 року між TOB «Юридична компанія «Юридичні партнери» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридично-консультаційних послуг щодо призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

Позивач зазначав, що ним було здійснено всі необхідні дії для призначення пенсії відповідачеві, зокрема, здійснення оформлення та направлення необхідних листів, скарг, клопотань до Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві. Позивач зазначав, що з 16 січня 2015 року ОСОБА_1 призначено пенсію згідно ЗУ «Про державну службу», а відтак вважає, що взяті на себе зобов'язання за договором ним виконано у повному обсязі. Разом з тим, листом від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 повідомила позивача про припинення правовідносин за договором, у зв'язку із неякісним виконанням TOB «Юридична партнери» умов Договору. За таких обставин позивач вважає, що відповідачем вчинено свавільні дії по односторонній відмові від Договору, на підставі чого звернувся до суду із відповідним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року у задоволенні позовних вимог та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам.

В апеляційній скарзі ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» просить рішення суду в частині відмови в позові скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року між TOB «Юридична компанія «Юридичні партнери» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати юридично-консультаційні послуги щодо призначення пенсії державного службовця УПФУ Шевченківського району м. Києва замовнику.

Згідно п. 1 Договору послуги здійснюються шляхом представництва інтересів в УПФУ в Шевченківському районі м. Києва, ГУ ПФУ в м. Києві, а у випадку необхідності - складання адміністративного позову, апеляційної та (або) касаційної скарги, інших процесуальних документів, представництва інтересів в суді (п. 2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено на користь позивача 5 000 грн. у якості попередньої оплати, згідно чеку № 16102014175851 від 16 жовтня 2014 року.

Згідно заяви до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва від 20 жовтня 2014 року та 17 жовтня 2014 року, скарги та клопотань до Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві, листів від 28 листопада 2014 року за № 25383 та від 08 січня 2015 року № 13299/К-11, представники TOB «Юридична компанія «Юридичні партнери» в інтересах ОСОБА_1 звертались до Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва з метою призначення останній пенсії державного службовця.

Листом від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 повідомила TOB «Юридична компанія «Юридичні партнери» про припинення зобов'язань за договором, посилаючись на неякісне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, зокрема, допущення граматичних та процесуальних помилок в підготовлених позивачем документах, ненадання вичерпних консультацій. ОСОБА_1 зазначила, що у зв'язку із викладеним, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві від 28 листопада 2014 року за № 25383/10 останній було відмовлено у призначенні пенсії державного службовця.

Позивач вважав, що відповідач, здійснивши односторонню відмову від Договору, порушила п. 9 Договору, а відтак зобов'язана повернути TOB «Юридична компанія «Юридичні партнери» 50 000 грн. неустойки, 5 000 грн. реальних збитків у відповідності до умов п. 5.1.3 Договору, а також пеню у розмірі 17 850 грн. згідно п. 8 Договору з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 650, 33 грн.

Так, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження досягнення результату саме TOB «Юридична компанія «Юридичні партнери», який передбачений Договором, а саме призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця у судовому порядку або добровільному порядку пенсійним фондом.

Надані позивачем до позову документи у якості доказів по справі фіксують обставину звернення TOB «Юридична компанія «Юридичні партнери» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з метою отримання ОСОБА_1 пенсії державного службовця, однак листами № 25383/10 від 28 листопада 2014 року, № 27175/10/Г-2048/1 від 22 грудня 2014 року, № 83/10 від 06 січня 2015 року, № 13299/к-11 від 08 січня 2015 року органами пенсійного фонду відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії державного службовця.

Суд обґрунтовано не взяв до відома посилання позивача на лист Пенсійного фонду України № 761/5824/15-ц, згідно якого ОСОБА_1 призначено пенсію державного службовця з 16 січня 2015 року, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між вчиненими ним діями у зв'язку із виконанням Договору про надання юридичних послуг від 16 жовтня 2014 року та призначенням пенсії відповідачеві.

Належним підтвердженням факту надання позивачем послуги повинен бути акт здачі-прийняття наданої послуги, як доказ того, що послуги отримані якісно та з досягненням правового результату за укладеним договором.

Таким чином, суд не мав підстав для стягнення з позивача 5 000 грн. у відповідності до п. 5.1.3 Договору, враховуючи, що позивачем не доведено досягнення юридичного результату у відповідності до умов Договору.

За п. 8 Договору замовник в разі несплати коштів, передбачених п. 5.1.3 Договору сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення.

Враховуючи, що позивачем не доведено зобов'язання відповідача сплатити суму у розмірі 5 000 грн., то і відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій згідно п. 5.1.3 Договору.

У відповідності до умов п. 9 Договору в разі вчинення дій, що свідчать про односторонню відмову заявника від договору, зокрема, несплата представницьких дій згідно п. 5.1.2, не повідомлення про день та час судових засідань, залучення до участі у справі інших представників без згоди виконавця, зобов'язаний сплатити штраф в п'ятикратному розмірі від суми цього Договору.

У зустрічній позовній заяві позивач просив розірвати Договір про надання юридичних послуг від 16 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та TOB «Юридична компанія «Юридичні партнери», судові витрати покласти на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що пізніше позовні вимоги були збільшені, а саме доповнені вимогами про стягнення з TOB «Юридична компанія «Юридичні партнери» на користь ОСОБА_1 6 232 грн. завданих збитків та 6 000 грн. моральної шкоди.

Так, ОСОБА_1 у зустрічному позові посилалась на неякісні та непрофесійні дії відповідача, у зв'язку з якими остання понесла збитки у вигляді призначення пенсії у меншому розмірі.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.651 ЦК України).

Посилання позивача на те, що після звернення до інших фахівців у галузі права їй було призначено пенсію у більшому розмірі, ніж вона отримувала раніше, а саме замість 60 % від суми заробітної плати вона отримує 70 %, суд обґрунтовано не взяв до відома даний доказ, оскільки TOB «Юридична компанія «Юридичні партнери» були вчинені дії з метою отримання ОСОБА_1 пенсії державного службовця.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог та зустрічного позову.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційні скарги ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді