Ухвала суду № 52240275, 07.09.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9803/15-ц

№ пров. 2/646/1822/2015

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" вересня 2015 р. Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір дарування укладений 17 січня 2015 року між нею та ОСОБА_2, реєстровий № 34; визнати недійсним договір про визначення ідеальних часток у частині квартири, що є спільною сумісною власністю укладений 17 січня 2015 року, реєстровий № 51; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 16 січня 2015 року на ім'я ОСОБА_2. Позивач просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, відповідача, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі та є реальна можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, зазначена квартира АДРЕСА_2 належить на підставі договору дарування від 17.01.2015 року відповідачу ОСОБА_2 Дійсність даного договору дарування на разі оспорюється в суді.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно статті 152 Цивільного процесуального кодексу Українивизначає позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позивачем надано суду докази, договір дарування від 17.01.2015 року, згідно якого позивач ОСОБА_1 передає відповідачу ОСОБА_2 безоплатно у власність усю належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, і доведено, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, або зробити його неможливим суд, суд вважає правильним забезпечити позов, шляхом накладення заборони на відчуження майна, виконання якої доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області.

Керуючись ст.ст.151,152п.2,153ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Виконання доручити відповідному відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Харківській області (вул. Короленка, 16, м. Харків).

Строк предявлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест