Ухвала суду № 52240090, 13.10.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4511/15-к

Номер провадження 1-кп/623/294/2015

У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

судді: Піддубного І.А.

судді: Гуренка М.О.

при секретарі: Вовк І.В.

за участю прокурора: Субботіна В.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року за № 12015220320001782, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з доданими до нього документами.

30 вересня 2015рокуухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської областіпризначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків та продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 в умовах Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 підтримує клопотання прокурора.

Суд,вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Ізюмському міськрайонному суду Харківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України,немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, тапри його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону,підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначеннясудового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України у закритому судовому засіданні, викликати у судове засіданняобвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої.

14 жовтня 2015 року строк запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві, закінчується.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, законного представника потерпілої, які не заперечували проти клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, такі ризики не зменшились.

Суд також враховує тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що підозрюваний може залишити місце проживання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільнепродовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів з 13 жовтня 2015 року до 11 грудня 2015 року.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 06 листопада 2015 року об 10 год. 00 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, законного представника потерпілої.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.

Викликатидля участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_5, законного представника потерпілої ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк

Суддя: І.А. Піддубний

Суддя: М.О. Гуренко