Рішення № 52239339, 01.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/6083/15 Головуючий 1 інстанції: Погасій О.Ф.

Справа № 643/9986/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4985,2 доларів США, трьох відсотків річних у розмірі 57,68 доларів США, а всього 5042,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час звернення до суду становить 106757,77 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 15.09.2015 року, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 5042,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час звернення до суду складає 103757,77 грн., з яких: сума боргу у розмірі 4840 доларів США, сума індексу інфляції у розмірі 145,2 доларів США, три відсотки річних у розмірі 57,68 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1189,80 грн., а всього стягнуто 107947,57 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та стягнути судові витрати з ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що судом було відмовленні у встановленні факту того, що одразу після складання розписки ОСОБА_4 забрав 700 доларів США для своїх потреб..

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладено договір позики, гроші за яким не повернуті позивачу, а тому підлягають стягненню з відповідача.

Судова колегія не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача індексу інфляції за час прострочи повернення боргу і згідно з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України змінює судове рішення, скасовуючи його і цій частині з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочки, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засідання в борг були надані гроші в іноземній валюті і це не заперечується сторонами.

Законом України «Об індексації грошових доходів громадян» передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

За правилами вказаного Закону не підлягає індексації гроші отримані в борг в іноземній валюті, оскільки при розрахунках в іноземній валюті враховується курс валюти на час повернення грошей, а тому судом першої інстанції до вказаних правовідносин безпідставно застосовано ч. 2 . ст.. 625 ЦК України щодо стягнення індексу інфляції

За таких умов судова колегія відмовляє позивачу у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо нібито порушення тайни нарадчої кімнати не впливають на висновки суду про стягнення богу і не є підставою для скасування судового рішення.

Що стосується доводу відносно того, що судом першої інстанції не враховано, що позивач відразу після передачі грошей забрав собі 700 дол. США, а тому борг є меншим на вказану суду, судовою колегіє не приймається, так як крім пояснень відповідача не надано суду належних і допустимих доказів.

Щодо доводу стосовно того, що суд першої інстанції не врахував, що розписка про отримання грошей була написано відповідачем під впливом обману і важких обставин, то недійсність договору з указаних підстав має буди доведена у встановлений законом спосіб.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач частково довів сій позов.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року змінити, скасувавши в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 індексу інфляції в сумі 145,2 дол. США і цій частині позовних вимог відмовити.

Зменшити загальну суму стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 з 5043,88 дол. США до 4897,68 дол. США, що за курсом НБУ становить 103680грн.45 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії