Ухвала суду № 52239287, 13.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/877/2012 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1

Справа № 2-2090/10 Доповідач Кругова С.С.

Категорія - зобов'язання вчинити дії

У Х В А Л А

01 березня 2012 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника дільниці № 53 Фрунзенської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс»ОСОБА_3, директора комунального підприємства «Жилкомсервіс»ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що зазначені в ній причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 серпня 2010 року були визнані неповажними, а також через сплату судового збору в меншій сумі та на невірні банківські реквізити.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду для сплати судового збору та тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав поновлення процесуального строк, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Згідно розписки копія ухвали судді апеляційного суду від 25 січня 2012 року отримана ОСОБА_2 30 січня 2012 року.

Станом на 01 березня 2012 року позивачем сплачений судовий збір, проте інших підстав для поновлення процесуального строку, ніж ті, на які він посилався і які визнані неповажними, не навів, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2010 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника дільниці № 53 Фрунзенської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс»ОСОБА_3, директора комунального підприємства «Жилкомсервіс»ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2:

- 53 ( п'ятдесят три ) грн. 65 ( шістдесят п'ять ) коп., сплачених ОСОБА_2 02 лютого 2012 року за квитанцією у філії ХОУ АТ «Ошадбанк»на розрахунковий рахунок 31213206700011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999628, код МФО банку отримувача 851011.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2 оригінал вказаної квитанції.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.С.Кругова