Ухвала суду № 52239138, 09.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5026/15-к

№ провадження 1-кс/646/5065/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря - Міщенко О.О., слідчого Якутіна В.В., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Якутіна В.В., про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження №42015220000000133 від 02.03.2015 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області Якутін В.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, та надати дозвіл на вилучення копій та оригіналів фінансово-господарських документів ТОВ «Європиг» за період з 2009 року по теперішній час, в тому числі які збережені на електронних носіях (технічні пристрої з носіями електронної інформації), чернові записи, печатки штампи цього підприємства, інші документи та речі, які мають відношення до даного кримінального провадження, цінності нажити злочинним шляхом для накладення на них арешту.

Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зазначеному клопотанні погодженому з прокурором відділу №15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження №42015220000000133 від 02.03.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Нововодолазької ОДПІ в інтересах третіх осіб (ТОВ «Європиг»), які здійснювали перевірку ТОВ «Європиг» (код 36563284) з питань правомірності та повноти декларування ПДВ у 2014 році, і не відобразили в акті перевірки викриті порушення, чим заподіяли державі збитків на суму понад 3 млн. грн.

В ході розслідування встановлено, що станом на 09.04.2014 власником ТОВ «Європиг», тобто учасником з 100 % часткою в статутному фонді, був ОСОБА_2.

Тобто саме ОСОБА_2 начебто 09.04.2014 прийняв рішення про призначення на посаду директора ТОВ «Європиг» ОСОБА_4 (наказ від 14.04.2014), який даний факт заперечив, та повідомив, що ніколи не був директором ТОВ «Європиг», жодного документу не підписував. Окрім цього, 11.04.2014 начебто ОСОБА_2 продав свою частку в статутному фонді ТОВ «Європиг» (100%) саме гр.ОСОБА_4, який даний факт заперечив, та ще раз наголосив, що жодного документу підприємства не підписував. Також необхідно зазначити, що на вказаних офіційних документах одночасно стоять підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_5

У подальшому, ОСОБА_4, від ім'я якого складались та подавались офіційні документи до банківської установи (КБ «Стандарт») та податкового органу (Нововодолазька ОДПІ), а надалі вже, як засновник ТОВ «Європиг» начебто призначив на посаду директора ТОВ «Європиг» ОСОБА_6 (наказ №7-л від 01.08.2014).

З вказаного на даний час вже можливо зробити висновок, що під час звітування до Нововодолазької ОДПІ по ПДВ, керівництво ТОВ «Європиг» протягом 2014 року надавало недостовірну інформацію. У цей час ТОВ «Європиг» користувалось спеціальним режимом оподаткування в сільському господарстві відповідно до вимог п.209.18 ст.209 ПКУ, та подавало до Нововодолазької ОДПІ дві податкові декларації з ПДВ - загальну та спеціальну.

Тобто ТОВ «Європиг» нараховано та не сплачено суми ПДВ, що залишаються у розпорядженні сільгоспвиробників, які не обрали спеціальний режим оподаткування згідно із п.209.18 ст.209 Податкового Кодексу у сумі понад 3 млн. грн., які у подальшому готівкою були зняти начебто директором підприємства ОСОБА_4 (на час зняття грошей був вже директором ОСОБА_6) для придбання сільгосппродукції.

Також встановлено, що ТОВ «Європиг» було відсутнє за юридичною адресою, а також відсутнє документальне підтвердження здійснення господарської діяльності, відсутність реєстрації виписаних податкових накладних в ЄРПН, та були зроблені відповідні висновки про відсутність трудових та виробничих потужностей для ведення фінансово - господарської діяльності, що унеможливлює підтвердження правомірності користування пільгою ТОВ «Європиг» та свідчить про нереальність здійснення підприємством виробництва та постачання сільськогосподарських товарів (послуг).

Вищевказане свідчить про недотримання ТОВ «Європиг» умов користування пільгою, яка передбачена п.209.6 ст.209 Податкового Кодексу.

В результаті неправомірного користування пільгою на протязі червня - вересня 2014 року ТОВ «Європиг» не сплачено до бюджету ПДВ у сумі 3 243 838 грн., а саме: за червень 2014 року у сумі 100 868 грн., за липень 2014 року у сумі 1 077 648 грн., за серпень 2014 року у сумі 2 065 322 грн.

При цьому в акті перевірки, яка проведена податковим органом (Нововодолазькою ОДПІ), не відображене порушення ТОВ «Європиг» п.209.6 ст.209, п. 209.18 ст. 209 Податкового Кодексу та відповідно не встановлено недотримання умов користування пільгою підприємством.

Вказані неправомірні дії, як службових так і посадових осіб підприємства цілком підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст.364 КК України. Співучасть ОСОБА_2 (засновник ТОВ «Європиг»)полягає в організації цієї корупційної схеми за участі податківців, так як без їх участі заволодіти вказаними грошима було йому неможливо.

Окрім цього встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3, де начебто здійснює діяльність ТО «Європиг», дане підприємство у 2014 році не здійснювало, що підтверджується матеріалами розслідування.

З огляду на вищевикладене, органу досудового розслідування необхідно провести обшук за відомими адресами мешкання гр.ОСОБА_2 з метою відшукання підроблених документів ТОВ «Європиг», які будуть свідчать про вищевказане. А те, що саме ОСОБА_2 має до цього відношення вбачається з наведеного вище та з інших матеріалів досудового розслідування.

Адреса мешкання ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Тобто відомості, що містяться у вказаних документах можливо використати як докази у кримінальному провадженні, які згідно ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди).

А у подальшому, всі ці відомості слідство зможе використати як докази в кримінальному провадженні.

Також необхідно зазначити, що інформація, яка зазначена у вказаних підроблених документах ТОВ «Європиг», які підписані саме ОСОБА_2 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів організації злочинної схеми за участі посадових осіб правоохоронних органів, внаслідок чого було отримано грошові кошти у великих розмірах, та завдано збитків державі на суму понад 3 млн. грн.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження маються достатні дані вважати, що фінансово-господарські документи, в тому числі збережені на електронних носіях (технічні пристрої з носіями електронної інформації), чернові записи, печатки підприємства, інші документи та речі, які мають відношення до кримінального провадження за період, починаючи з часу реєстрації ТОВ «Європиг» у 2009 році по теперішній час, можуть знаходиться за адресою мешкання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а також враховуючи, що іншими слідчими (розшуковими) діями отримати зазначені документи неможливо, оскільки вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, підроблені, спотворені, та дані документи на законні вимоги слідства видані не будуть (у протоколі допиту як свідка ОСОБА_2 надав неправдиву інформацію щодо його відношення до ТОВ «Європиг»), тому необхідно провести саме обшук.

Крім того, необхідні саме оригінали зазначених документів, для проведення почеркознавчих та інших досліджень, порівняння деяких з них з наявними у слідства документами

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Мета проведення обшуку визначена у ч. 1 ст. 234 КПК України, а саме: виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є факт зловживання службовим становищем службовими особами Нововодолазької ОДПІ в інтересах третіх осіб (ТОВ «Європиг»), які здійснювали перевірку ТОВ «Європиг» (код 36563284) з питань правомірності та повноти декларування ПДВ у 2014 році, і не відобразили в акті перевірки викриті порушення, чим заподіяли державі збитків на суму понад 3 млн. грн.

Відповідно до ч.4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Органом досудового розслідування до клопотання не надано жодного процесуального документу, який би підтверджував доводи викладенні у клопотанні, а саме доказів того, що особа у якої слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку - ОСОБА_2 проживає у вказаному житлі, або вона знаходиться у його володінні, у клопотанні не зазначено та під час судового засідання таких доказів слідчим не надано.

Крім того, згідно інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири є ОСОБА_7, яка не має жодного відношення до ТОВ «Європиг».

З огляду на викладене приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання оскільки ні в клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не надано жодних фактів, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 в даній квартирі, а також не наведено жодних фактів перебування вищевказаних документів за адресою: АДРЕСА_1.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Якутіна В.В., про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Васильєва