Ухвала суду № 52239079, 12.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12851/15-к

№ провадження 1-кс/646/5085/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря Міщенко О.О., прокурора Гармаш М.С., слідчого Карпенко Д.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015220060002149 від 06 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлучений, має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не має постійного офіційного місця роботи, раніше неодноразово засуджений: 11.05.2004 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 22.02.2006 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 15.03.2011 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, КК України до обмеження волі строком на 2 роки; 17.12.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 22.01.2014 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, звільнений умовно достроково 06.08.2015 року, мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, у вересні 2015 року, точну дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_2о 16 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Томська 82-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою самостійного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення пристройки, яка знаходиться у дворі за вищевказаною адресою, таємним шляхом викрав велосипед торгівельної марки «Оскар», який належав потерпілому ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 335 від 09.10.2015, на момент скоєння злочину, складала 3000 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015220060002149 від 06 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, неодноразово засуджений останній раз 22.01.2014 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом впізнання, висновком товарознавчої експертизи, показаннями підозрюваного.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що за ступенем тяжкості злочином середньої тяжкості та карається позбавленням волі на строк до пяти років.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 стійких соціальних звязків не має, не має постійного офіційного місця роботи, тобто не має джерела для нормального існування, неодружений, раніше судимий, зокрема не однократно притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також враховуючи, що він мешкає неподалік від місця вчинення ним кримінального правопорушення, що свідчить про можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладені обєктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015220060002149 від 06.10.2015 року.

09.10.2015 ОСОБА_2 оголошено про підозру у скоєні, при вищевказаних обставинах, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання та оглянутими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: витягом з кримінального провадження №12015220060002149 від 06.10.2015 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 09.10.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.10.2015 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, протоколом предявлення особи для впізнання від 08.10.2015 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації злочинів середньої тяжкості та відповідно до санкції вказаної статті передбачено покарання, зокрема, до пяти років позбавлення волі.

Допитаний як підозрюваний останній визнав свою вину у даному злочині у повному обсязі.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, останній раз за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і знову повторно вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до довідки про звільнення серія ХАР №15044, звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 06.08.2015 року відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2015 року умовно-достроково на не відбутий строк 05 міс.19 днів.

На цей час існує головний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного офіційного місця роботи, не має джерела для нормального існування, неодружений, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів, а також враховуючи, що він мешкає неподалік від місця вчинення ним кримінального правопорушення, що свідчить про можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її звязками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2, зокрема, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2, дані, що характеризують особу останнього, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто 18270 грн., а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 182 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні № 12015220060002149 від 06 жовтня 2015 року, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.12.2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 мінімальних заробітних плат, тобто, в розмірі18270 грн., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: р/р 373 18008000164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249; Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/12851/15-к, провадження №646/5085/2015.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2у кримінальному провадженні наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Васильєва

Копію ухвалив отримав: _________