Ухвала суду № 52239002, 13.10.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/ 5880/15-ц

Провадження № 2-п/635/78/2015

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - СавченкаД.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року у справі №635/5880/15-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №15/25-966/2011 від 11 липня 2011 року у розмірі 313 710 грн. 53 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 137 грн. 11 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що він отримав від ПАТ НЕОС БАНК повідомлення про укладення Договору факторингу між ПАТ НЕОС БАНК і ТОВ Кредитні ініціативи про передачу ТОВ Кредитні ініціативи права вимоги за Кредитним договором № 15/25-966/2011 від 11 липня 2011 року, та на підставі того, що він не отримував жодних доказів переходу від ПАТ "БАНК КІПРУ до ПАТ НЕОС БАНК права вимоги за Кредитним договором № 15/25-966/2011 від 11 липня 2011 року, ОСОБА_2 змінив графік виплати платежів (зменшив розмір платежів) за Кредитним договором № 15/25-966/2011 від 11 липня 2011 року у звязку з відсутністю інформації щодо того, яке відношення до вищевказаного Кредитного договору мають ПАТ НЕОС БАНК та ТОВ «Кредитні ініціативи. Порушення графіку виплати платежів було повязано з розумним сумнівом ОСОБА_2 щодо законності вимог зі сторони ПАТ НЕОС БАНК і ТОВ Кредитні ініціативи та можливості шахрайства з їхнього боку.

В силу ч. 2 ст. 517 ЦК України така зміна графіку сплати платежів ОСОБА_2 з моменту переходу права вимоги до ПАТ НЕОС БАНК с абсолютно правомірною, тим більше, що з моменту переходу права вимоги за кредитним договором від ПАТ БАНК КІПРУ до ПАТ НЕОС БАНК повна відмова від сплати платежів з боку ОСОБА_2 повністю відповідала б Цивільному Кодексу України. Але це не було зроблено ОСОБА_2 з метою недопущення конфліктних ситуацій між кредитором та боржником.

Таким чином, судом при ухваленні заочного рішення мало бути враховано, що відповідач ОСОБА_2 не міг достовірно знати про заміну кредитора у кредитному договорі №15/25-966/2011 від 11 липня 2011 року, а саме про передачу вимоги від ПАТ БАНК КІПРУ Публічному акціонерному твариству НЕОС БАНК, і тому на підставі ч. 2 ст. 517, не повна сплата платежів за вищезазначеним договором Кредиту, з моменту переходу права до ПАТ НЕОС БАНК, повинна розглядатися не як порушення договору кредиту, а як достатній засіб захисту права боржника на отримання інформації щодо заміни кредитора. Крім цього, зміна розміру виплати платежів була спрямована на заохочення нового кредитора на надання ОСОБА_2 доказів передачі права вимоги за кредитним договором від ПАТ БАНК КІПРУ до ПАТ НЕОС Банк.

Через значну складність цивільної справи ОСОБА_2 затратив значний час на вивчення матеріалів справи та пошук досвідченого і кваліфікованого представника.

28 серпня 2015 року ОСОБА_2 готувався прибути до призначеного судового засідання з метою надання суду заяви з проханням перенести заплановане судове засідання на більш пізню дату, через те, що не встигав повністю підготуватися до розгляду справи та не знайшов адвоката, але по сімейним обставинам на зміг вчасно виїхати з м. Харкова та прибути до Харківського районного суду.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву без його участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення на відповідність вищевказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з поштовим повідомленням (а.с. 54), відповідач ОСОБА_2 13.08.2015 року особисто одержав судову повістку в судове засідання, призначене на 28 серпня 2015 року.

Таким чином, відповідач за 15 днів до судового засідання був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і вказаний час був, на думку суду, достатнім для підготовки до судового засідання.

Про поважність причин неявки в судове засідання 28.08.2015 року відповідач суд не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав.

Доказів поважності причин неявки до суду 28.08.2015 року не надано відповідачем і до заяви про перегляд заочного рішення. Наведені ним обставини, що він не встиг зявитися до суду у звязку з пошуком адвоката та у звязку з сімейними обставинами, відповідними доказами не підтверджені.

Наведені в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення мотиви незгоди з прийнятим рішенням суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Безпідставне, на думку заявника, посилання позивачем на судову практику щодо договорів факторингу не спростовує висновку суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог у звязку з наявністю у відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, закріпленим частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, у звязку з чим згода боржника на заміну кредитора у спірному випадку не була потрібна, а отже, посилання відповідача в обґрунтування недоведеності позовних вимог на те, що йому не було надано доказів переходу права вимоги новому кредиторові, є безпідставними.

Посилання відповідача на ч. 2 ст. 516 ЦК України, згідно з якою боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредитору до надання боржником доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні, не впливають на обовязок боржника повернути суму боргу за вимогою нового кредитора, у звязку з чим не спростовують висновок суду про стягнення з відповідача коштів на користь позивача за кредитним договором.

Мотиви, з яких відповідач перестав сплачувати платежі на погашення кредиту, на думку суду, не мають значення при вирішенні питання про розмір заборгованості перед кредитором.

Отже, оскільки відповідачем не надано доказів того, що він був відсутній у судовому засіданні з поважних причин і докази, на які він посилається, на думку суду, не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 28.08.2015 року прийнято обґрунтовано і законно, у звязку з чим заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року у цивільній справі №635/5880/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Савченко