Рішення № 52238605, 29.09.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9748/14-ц

Провадження № 2/643/190/15

29.09.2015

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції у Харківській області, про витребування майна у добросовісного набувача

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою, до ОСОБА_6, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції у Харківській області, яку згодом уточнила та в уточненій позовній заяві просила витребувати із володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, - яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 01.07.2005р., посвідченого ОСОБА_7, державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 6-444, і вийшла з її володіння не з її волі. Припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2..

В судовому засіданні представник позивачки уточнений позов підтримала з підстав вказаних в ньому та просили його задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідачка та її представник заперечували проти позовної заяви просили відмовити в її задоволені у повному обсязі з підстав вказаних в запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Треті особи; ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі просили відмовити в його задоволенні.

Третя особи КП ХМБТІ» та Харківське міське управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира № 37 за адресою: пр. Тракторобудівників, № 110-Б, в м. Харкові, - первинно зареєстрована за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.03.1998р. ХМЦПДЖФ реєстровий № 5-98-104608.

01 липня 2005 року ОСОБА_8 подарувала квартиру ОСОБА_1 Договір дарування квартири посвідчений ОСОБА_7, державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 6-444. У реєстрі прав власності договір ОСОБА_1 не реєструвала.

Договір дарування квартири був оформлений за ініціативи ОСОБА_8 нею власно, що підтверджується документами в інвентарній справі КП ХМ БТІ: замовленням № 1201755 ОСОБА_8 в КП ХМ БТІ від 20.05.2005р. про видачу довідки про оцінку будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_3 для подання в нотаріальну контору для оформлення відчуження приміщення дарування; витягом КП ХМ БТІ з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7482631 від 10.06.2005р., виданий «з метою оформлення договору дарування».

13.07.2008 року ОСОБА_8 подала в БТІ заяву № 2336393 про видачу ій дублікату свідоцтва про права власності на квартиру № 37 по пр.. Тракторобудівників, 110-б у звязку з втратою оригінала.

29.07.2008р. між ОСОБА_8 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладений договір купівлі-продажу квартири № 37 за адресою: пр. Тракторобудівників, № 1І0-Б, в м. Харкові, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 в реєстрі № 3938.

Постановою Московського РВ ГУМВСУ у Харківській області від 15.11.2012р. припинена кримінальна справа № 67081119, що порушена 03.10.2008р. на підставі ст. 358 ч. 2 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв?язку із відсутністю складу злочину. У вказаній Постанові вказується, що до матеріалів кримінальної справи була долучена копія проведеної по кримінальній справі судово-почеркознавчої експертизи № 706 від 18.12.2009р., відповідно якої всі записи на договорі дарування від імені ОСОБА_8 зроблені саме ОСОБА_8. Слідчим опитана державний нотаріус ОСОБА_10, що оформлювала вказаний правочин договір дарування, яка підтвердила справжність документу і добровільність дарувальника ОСОБА_8 при його укладенні.

30.07.2008р. ОСОБА_3 продала квартиру ОСОБА_4. Договір купівлі- продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 30.07.2008р. реєстровий № 1412, і зареєстрований в ХМ БТІ.

25.12.2010р. ОСОБА_4 продала квартиру ОСОБА_2. Договір купівлі- продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 25.12.2010р. реєстровий № 2377, і зареєстрований в ХМ БТІ.

07.04.2011р. ОСОБА_8 померла.

За змістом статті 3 ЦПК України право на звернення до суду закон повязує із захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Власник порушеного права не обмежений у виборі способу захисту порушеного права і може скористатися цілком конкретним способом захисту свого права , загальний перелік яких дається у статті 16 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані порушенням прав позивачки як власника нерухомого майна щодо реалізації своїх повноважень стосовно володіння та користування своїм майном унаслідок протиправних дій відповідача з використанням правового механізму захисту таких прав шляхом предявлення віндикаційного позову на підставі статей 330, 387 , 388 і 391 ЦК України.

Положеннями статті 321 ЦК України визначена непорушність права власності і заборона протиправного обмеження або позбавлення цього права .

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав встановленими законом способами .

За змістом статті 330 вказаного Кодексу , якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно із статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 цього Кодексу в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже у розумінні зазначених правових норм майно може бути витребувано за позовом власника на підставі статей 387, 388 ЦК України, якщо позивач надасть докази на підтвердження наявності обставин, зазначених цими статтями, які встановлюють спеціальні правила для захисту права власності .

Однак таких обставин судом не встановлено.

Згідно з вимогами частини 3 статті 10 та статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Усупереч наведених норм закону позивачкою не наведено безперечних доказів набуття права власності на квартиру № 37 за адресою пр.. Тракторобудівників, б. 110-б, в м. Харкові у встановленому законом порядку .

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Оскільки позивач після укладення 01.04.2011 року договору дарування у встановленому законом порядку не зареєстрував своє право власності, суд вважає, що право власності на спірне нерухоме майно у неї не виникло.

За таких обставин , враховуючи положення частини 1 статті 3 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку спору і права вимоги у позивачки судового захисту права власності на спірне нерухоме майно .

З огляду на наведене ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірної квартири , оскільки набула на неї право власності у встановленому законом порядку і правових підстав для витребування цього майна від добросовісного набувача за вимогами статті 388 ЦК України не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківське міське управління юстиції у Харківській області, пр. витребування майна у добросовісного набувача відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко