Рішення № 5223837, 24.04.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1328-09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

при секретарі Бондарєвій В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2009 року ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тими обставинами, що 01.10.2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DN81AR031101173. Згідно з умовами договору банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 81130,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2014 р. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжне картку. У порушення вимог договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 31.12.2008р. заборгованість за кредитом склала 57860,22 грн. Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у сумі 57860,22 грн. та судові витрати.

01.04.2009 року позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог, згідно якої ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить, з метою задоволення вимог за кредитним договором № DN81AR031101173 від 01.10.2007 року у розмірі 57860,22 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ, модель: 217030-110-01, 2007 р. випуску, тип ТЗ легковий седан № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності, на підставі техпаспорту НОМЕР_4, виданого РЕВ17МРВ м.Слов*янська від 25.09.2007 р. шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, з наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що відповідач неодноразово допускав прострочення щомісячних платежів.

Представник позивача ЗАТ „ПриватБанк” у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення суми боргу, звернення стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ 217030-110-01 та стягнення судових витрат підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги позивача не визнали та пояснили, що дійсно між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 81130,00 грн., з кінцевим терміном повернення 30.09.2014р.. Всі умови договору відповідачами виконуються, платежі вносяться своєчасно, та інколи навіть у більшому розмірі, тому у позивача відсутні правові підставі звернення до суду з позовом. Просили суд залишить позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» без задоволення. Не заперечували, що позивач своєчасно не виконав зобов”язання щодо переоформлення страхового договору і тому вважали, що суму за договором страхування відповідач може сплатити частками.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

01.10.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 була укладена угода № DN81AR031101173, згідно якої позивач надав відповідачу кредит у сумі 81130,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2014 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до умов кредитного договору, банк має право, у разі відмови відповідача оформити який-небудь з договорів, договорів застави, поручительства, страхування, згідно п.2.2.7 даного договору, на власний розсуд змінити умови договору - вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, виплати винагороди, процентів за його використання.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.12.2008 року заборгованість відповідачів за кредитною угодою складає 57203,48 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у сумі 539,66 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 117,08 грн. Загальна заборгованість за кредитом складає 57860,22 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, та згідно наданих відповідачами квитанцій, останній платіж ними зроблено 06.02.2009 року, умовами договору передбачено періодом сплати вважати період з «1» по «5» число кожного місяця, позивач звернувся до суду 24.02.2009 року, оскільки відповідачами порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов*язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

У заяві про доповнення позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить звернути стягнення по кредитному договору на предмет застави автомобіль ВАЗ 217030-110-01.

У підтвердження своїх вимог представник позивача посилався на відмову відповідача укласти договір страхування на автомобіль, що передбачено п.15.7.2 Договору застави рухомого майна, однак не надав суду ніяких доказів, що відповідач не уклав договір страхування, а банк у зв*язку з цим поніс витрати на страхування даного транспортного засобу.

Відповідно до п. 15.7.2 Договору застави рухомого майна, у разі порушення відповідачем зобов*язань по цьому договору ( в тому числі зобов*язань по укладанню нового договору страхування, згідно п.17.1 договору), ЗАТ КБ «ПриватБанк» має право вимагати дострокового виконання зобов*язань по виплаті кредиту, процентів, комісії, винагороди, та лише у разі невиконання звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В даному випадку суд вважає, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави не підлягають задоволенню, оскільки заявлені передчасно, та в подальшому позивач має право звернутись до суду з такими вимогами в загальному порядку.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 578,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн., котрі, згідно зі ст..88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” задовольнити частково.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Слов*янська Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Слов*янська Донецької області, яка мешкає: АДРЕСА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 2909282900311МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором у сумі 57860 грн. 22 коп. (п*ятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят грн. 22 копійок).

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Слов*янська Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Слов*янська Донецької області, яка мешкає: АДРЕСА_2на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 64993919400001 в ЗАТ КБ “ПриватБанк” МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 30 грн. 00 коп. (Тридцять гривен 00 копійок) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 578,60 грн. (п*ятьсот сімдесят вісім 60 копійок) за сплату судового збору, а всього 608,60 грн. (шістьсот вісім грн. 60 коп.).

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарг, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського міськрайонного суду І.М.Мінаєв